Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-3500/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-3500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8775/2015)  Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-3500/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое по заявлению  ООО «САНДОР» о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Сандор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 335 946 руб. 68 коп., о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 456 967 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась с иском к ООО «Сандор» о взыскании пеней в размере 4 426 618 руб. 96 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, и обязании ООО «Сандор» передать по акту приема-передачи исполнительную документацию и общий журнал работ, оформленные надлежащим образом.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера А56-3500/2014.

Решением суда от 04.07.2014 путем зачета с Администрации в пользу ООО «Сандор» взыскано 2 217 425 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 916 руб. 55 коп.

ООО «Сандор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 284 834 руб. 21 коп.

Определением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявление частично в сумме 100 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение в части взысканной суммы и снизить судебные расходы до 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 11Г/13 от 16.12.2013 и дополнительное соглашение № 1к от 18.02.2014, заключенные с адвокатом Богдановым Р.Ю., акты об оказании услуг от 06.02.2015, платежные поручения № 191 от 11.07.2014, № 297 от 04.09.2014 и № 338 от 25.09.2014..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания Богдановым Р.Ю. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы ООО «Сандор» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая длительность и сложность дела, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов и взыскании с ответчика 100 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-3500/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.К. Зайцева