Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-71097/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-71097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ивашков В.Г. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №308-Девелопмент»

на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 об отказе в объединении дел по делу № А56-71097/2014(судья  Пряхина Ю.В.),

принятое  по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Ирбис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №308-Девелопмент» о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Ирбис» (далее - ЗАО «Строительная компания «Ирбис», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308-Девелопмент» (далее - ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1357804 руб. до договору от 30.06.2014 № 715, неустойки в размере 254533,57 руб., процентов в сумме 14624,68 руб.

Ответчик подал 18.12.2014 непосредственно в судебном заседании встречный иск с ходатайством об объединении встречного иска и принятых судом арбитражных дел № А56-71097/2014 и № А56-71089/2014 в одно производство.

Определением от 18.12.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент».

Определением от 22.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление № 308- Девелопмент» об объединении дел № А56-71097/2014 и № А56-71089/2014 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 22.12.2014 отменить, объединить дела №А56-71097/2014 и №А56-71089/2014 в одно производство.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что дела № А56-71097/2014 и № А56-71089/2014 должны быть объединены в одно производство, так как по ним у ответчика имеются общие возражения, а также на то, что дела связаны между собой представленными доказательствами, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу №А56-71097/2014 является взыскание с ответчика задолженности и неустойки, процентов по договору от 30.06.2014 № 715, в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанного истцом комплекса инжиниринговых услуг по сопровождению процесса завершения в отношении объекта общестроительных работ, работ по монтажу, пуско-наладке систем, сдаче в эксплуатацию объекта, подлежащих выполнению исполнителем по поручению заказчика в связи с осуществлением последним деятельности по строительству объекта. Услуги оказывались в июле и августе 2014; акт по услугам за август 2014 подписан ответчиком не был.

Предметом спора по делу №А56-71089/2014 является взыскание с ответчика в пользу истца ЗАО «Строительная компания «Ирбис» задолженности в размере 992425 руб. по договору от 09.04.2012 № 628, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188785,95 руб. Согласно данному договору истец принял на себя обязательство выполнить необходимые фактические и юридические действия в качестве технического заказчика по строительству объекта - гостиничного комплекса, а заказчик - ответчик - обязался принять и оплатить оказанные услуги, срок оказания услуг - до 08.10.2013. Сторонами к договору было заключено 6 Дополнительных соглашений. В 2012, 2013, 2014 годах, как указывает истец, им были оказаны ответчику услуги согласно договору (27 актов), все акты ответчиком подписаны, услуги по акту за июнь 2014 ответчик в полном объеме не оплатил.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, требования по вышеприведенным делам основаны на разных договорах, хотя и с аналогичными предметами, при том, что подтверждаются они различной совокупностью доказательств, которая подлежит исследованию применительно к каждому делу, и по результатам исследования и оценки выносится судебный акт исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, что не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Так по делу № А56-71097/2014 один из двух представленных в дело актов ответчиком не подписан, по делу №А56-71089/2014 все 27 актов (как указано в иске и не опровергалось ответчиком) подписаны.     В    деле    №А56-71089/2014    взыскивается    задолженность    по подписанному акту за июнь 2014, а также проценты за систематические просрочки оплаты, в деле же № А56-71097/2014 взыскиваются помимо задолженности неустойка за нарушение сроков оплаты и проценты за просрочку оплаты по двум актам.

Более того, во встречном исковом заявлении с ходатайством об объединении дел в одно производство указывается также на договор от 10.04.2012 № 625 между сторонами по настоящему делу. Данный договор не находится в споре по указанным ответчиком делам

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объединение указанных ответчиком дел не соответствует принципу эффективности судопроизводства, привело бы к значительному усложнению и затягиванию судебного процесса, необходимости фактически в рамках одного производства исследовать доказательства по двум различным делам, связанным лишь сторонами и аналогичными предметами договоров, а риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также поскольку объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не вменяется ему в обязанность (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворении апелляционной жалобы при том, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах, а дело №А56-71089/2014 уже рассмотрено судом первой инстанции (вынесено решение, хотя и не вступившее на данный момент в законную силу).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. об отказе в объединении дел № А56-71089/2014 и № А56-71097/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 308-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

               И.В. Сотов

Судьи

               М.А. Шестакова

               В.В. Черемошкина