Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А42-6539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А42-6539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6391/2015) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.02.2015 по делу № А42-6539/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.

к Мурманскому МУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

3-е лицо: ООО «МСК»

Об обращении взыскания на имущество должника  на денежные средства в размере 500 000 руб., находящиеся у 3-его лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Садуллаева Ф.К. (далее – судебный пристав, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - Мурманского муниципального унитарного предприятия     «Специализированный    трест      дорожного      строительства и благоустройства» (далее - ММУП ТРЕСТ «Спецдорстрой», Предприятие) на денежные средства в размере 500 000 руб., находящееся у третьего лица -Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, в рамках сводного исполнительного производства № 8863/13/21/51СД, возбужденного в отношении должника – ММУП ТРЕСТ «Спецдорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК»).

Определением суда от 01.10.2014 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу № А42-6539/2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 8863/13/21/51СД, возбужденное в отношении ММУП ТРЕСТ «Спецдорстрой» (должник) по взыскании текущей задолженности в размере 8 881 141,37 руб., из которой 6 210 738,06 руб. задолженность по заработной плате.

В ходе совершения исполнительных действий 01.08.2014 по квитанционной книжке судебным приставов приняты денежные средства от дебитора должника -ООО «МСК» в размере 500 000 руб., которые поступили на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

Поскольку    должник      -      ММУП        ТРЕСТ      «Спецдорстрой»     признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Темчура О.А., судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 500 000 руб., поступившие от дебитора должника – ООО «МСК», и находящиеся у третьего лица -Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании текущей задолженности.

Суд первой инстанции, заслушав лиц пришел к выводу о том, что требования заявителя не соответствует нормам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.

ММУП           ТРЕСТ         «Спецдорстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

О факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и последующем введении процедуры конкурсного производства пристав был осведомлен, что им и не отрицается.

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя следует отказать. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на имущество должника, входящее в конкурсную массу, с последующим обращением на него взыскания, недопустимо в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ, поскольку влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 10.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в данном случае необходимость ее уплаты в связи с подачей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.02.2015 по делу №  А42-6539/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

М.В. Будылева