Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А21-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А21-8635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5191/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат»

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2015 по делу           № А21-8635/2014 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДСВ Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Продукты питания Комбинат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 143 978 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 16 005 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 529,83 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил прекратить производство по делу в части взыскания 143 978 руб. долга за оказанные транспортные услуги, поскольку ответчик оплатил долг в ходе судебного разбирательства.

Решением суда от 02.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано               23 529,83 руб. задолженности и 5 799,49 руб. расходов по государственной пошлине; в части взыскании 143 978 руб. задолженности производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Комбинат просит решение изменить и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов. Податель жалобы полагает, что поскольку в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, чему послужило  добровольное погашение ответчиком задолженности, то размер взыскиваемой неустойки чрезмерен. Также указывает на то, что взыскиваемая неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворении и изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 26.03.2010       № 00093 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется от своего имени и за счет первого выполнить услуги экспедиторского характера по организации перевозки груза.

Согласно условиям договора услуги оказываются по заявкам Клиента, цена перевозки определяется и согласовывается в заявке (п.п.1.2, 3.7 договора).

Из пункта 3.8 договора стоимость перевозки указывается в условных единицах для международных перевозок и в рублях по перевозкам на территории РФ. Оплата по международным перевозкам производится в рублях по курсу ЦБ РФ условной единицы на день оплаты.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в размере 100% предоплаты в день предоставления Экспедитору письменной заявки на перевозку, либо, в отдельных случаях и по согласованию сторон, в день выгрузки, если иной порядок оплаты услуг Экспедитора не согласован сторонами в заявке на перевозку груза.

Как следует из материалов дела, ответчиком и истцом подписана заявка от 11.06.2014 № POL 11/06 на перевозку автомобильным транспортом (далее - заявка), из которой следует, что истец должен осуществить перевозку груза-фарша куриного из Польши в Калининградскую область, СВХ г. Багратионовска, дата подачи автомобиля под погрузку: 17.06.201409:00, срок доставки 21.06.2014, ставка за перевозку 2 160 евро

Факт оказания услуг по заявке подтверждается CMR № 71276 от 17.06.2014.

На оплату суммы 2160 евро истцом выписан ответчику счет от 18.04.2014     № 6091-Э.

Кроме того, сторонами подписана заявка от 04.07.2014 № MLE 04/07 на перевозку автомобильным транспортом (далее - заявка), из которой следует, что истец должен осуществить перевозку груза-сыра из Польши в Калининградскую область, СВХ г. Багратионовска, дата подачи автомобиля под погрузку: 08.07.2014 09:00, срок доставки 09.07.2014, ставка за перевозку 42 000 руб.

Факт оказания услуг по заявке подтверждается CMR от 08.07.2014.

На оплату суммы 42 000 руб. истцом выписан ответчику счет от 08.07.2014    № 6901-Э.

20.08.2014  в связи с неоплатой указанных счетов, истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты за оказанные услуги.

Общество 14.10.2014 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 07.11.2017 № 834 и от 14.11.2014 № 52 оплатил услуги.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался исключительно на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2015 по делу №  А21-8635/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

                            О.В. Фуркало