Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А42-8534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А42-8534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Симакова М.В. (доверенность от 06.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5863/2015) индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-8534/2014 (судья Кузнецова О.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу

о взыскании неустойки

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича (далее – предприниматель, ответчик) 1 770 177 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 24.12.2008 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 150 916 руб. 34 коп. неустойки, 5 527 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований, просил решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 832 руб. 84 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Мурманска (арендодателем) и ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» (арендатором) был заключен договор от 28.10.1998 № 3392 (в редакции соглашения от 01.07.2008) аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0048, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, участок находится примерно в 26 м по направлению на восток от ориентира; ориентир: причал № 12 – за пределами участка, общей площадью 39 940 кв.м. Договор заключен на срок до 01.03.2018 (пункт 2.1 договора).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001054:0048 и переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 28.10.1998                    № 3392 (соглашение от 02.06.2008, заключенное с администрацией  г. Мурманска) между Управлением (арендодателем) и предпринимателем (соарендатором) заключено соглашение от 30.07.2008 о присоединении к договору аренды от 28.10.1998 № 3392. Земельный участок предоставлен ответчику под блок механо-монтажных цехов с 3-х этажной административно-бытовой частью (л.д. 48-50). Соглашение от 30.07.2008 зарегистрировано в установленном порядке.

Стороны установили, что условиями пользования земельным участком являются условия договора от 28.10.1998 № 3392 (пункт 2 соглашения от 30.07.2008).

В пункте 5 соглашения от 30.07.2008 стороны определили дату окончания действия соглашения - 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.07.2008 величина годовой арендной платы для соарендатора устанавливается пропорционально доле, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору и соарендатору на праве собственности (хозяйственного ведения и т.п.) объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости на данном земельном участке, и составляет 456 159 руб. 87 коп. в год (приложение № 1). Арендная плата начисляется со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации  на земельный участок 08.02.2007.

Соарендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала путем перечисления на реквизиты истца (пункт 4 соглашения от 30.07.2008).

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 № 1 к соглашению от 30.07.2008 размер арендной платы увеличен с 01.07.2009 на коэффициент-дефлятор и составил 523 671 руб. 53 коп. в год, с 01.01.2010 размер арендной платы увеличен дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 2 к соглашению от 30.07.2008 и составил 682 039 руб. 63 коп., с 01.01.2011 - 722 552 руб. 78 коп. в год.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы был установлен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка  начиная с 21.08.2012.

Соглашением от 21.01.2014, заключенным между истцом и ФГБУ «Морская спасательная служба» (правопреемник ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление»), договор аренды от 28.10.1998 № 3392 расторгнут с 01.11.2013.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с тем, что в период с 24.12.2008 по 31.10.2013 ответчик вносил арендную  плату  несвоевременно, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности в сумме 150 916 руб. 34 коп. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

           Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По мнению ответчика, к части требований, заявленных в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки её чрезмерностью (л.д. 112 - 116). Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность предпринимателем не соблюдена.

   Довод предпринимателя о применении правил о снижении размера неустойки также мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь федерального бюджета. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Предприниматель как соарендатор обязался исполнять в определенном размере, в установленный договором и соглашением срок денежное обязательство.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора оговорено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени  в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).   

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03 февраля 2015 года по делу № А42-8534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                           без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова