Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-62997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-62997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Жданов М.Ю. (полномочия не приняты судом в связи с истечением срока действия доверенности);

от ответчика: Султанов Е.Э. по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10118/2015)  ООО "СтройИндустри" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-62997/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройИндустри"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустри»                           (далее – ООО «СтройИндустри», истец) обратилось в Арбитражный суд                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее – ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция», ответчик) 3 022 513 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 6/11-1 от 16.08.2011 и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в иске отказано. 

13.02.2015 ООО «СтройИндустри» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив командировочные удостоверения на 7 граждан, которые прибыли на объект 05.06.2012 и выбыли 31.07.2012. В  качестве даты открытия указанных обстоятельств истец сослался на получение документов по почте после 22.11.2014.

Определением от 19.02.2015 арбитражный суд возвратил ООО «СтройИндустри» заявление от 13.02.2015.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИндустри» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не были известны и доступны истцу.

В судебном заседании представитель ЗАО                                             «ЭнергоПроект-Стальконструкция» просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

ООО «СтройИндустри» в судебное заседание полномочного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;                      2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 13.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СтройИндустри» сослалось на то, что с руководителем бригады Джорубовым подписан договор подряда № 01/2011 от 19.08.2011, который выписывал работникам командировочные удостоверения в июне 2012 года.

 Суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства  были известны истцу при рассмотрении дела и не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые                   не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",                                  если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как прямо признает истец в апелляционной жалобе, обстоятельства того,                что командировочные удостоверения на 7 граждан были выданы, были известны. 

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства были либо могли быть известны истцу при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «СтройИндустри» заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку заявлению и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-62997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева