Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А42-9252/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А42-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9192/2015) ОАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-9252/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания-1" в лице филиала "Кольский"

к ООО "БастионСтрой"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «БастионСтрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ, выполненных по договору № 05-13/13-21260 от 17.05.2013, в сумме 1 962 828 руб. 20 коп.

Решением суда от  10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 638 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между сторонами заключен договор № 05-13/13-21260 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Заказчик) поручил ответчику (Подрядчик) разработать проектную документацию, выполнить работы, предусмотренные техническим заданием в сроки, согласованные в графике выполнения работ, а также поставить бытовую технику и мебель.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) ответчик обязался: в срок до 31.05.2013 провести предпроектное обследование объекта и ознакомление с документами, необходимыми для составления проектно-сметной документации; в срок до 30.07.2013 разработать и согласовать с истцом проект производства работ с учётом технических условий, а также передать истцу разработанную документации. На бумажном носителе и в электронном виде; в срок до 25.11.2013 выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с разработанным проектом; в срок до 19.12.2013 оборудовать реконструируемый объект бытовой техникой (с подключением) и мебелью; в срок до 20.12.2013 предоставить истцу исполнительную документацию по выполненным работам и паспорта на поставляемую бытовую технику и мебель.

В приложении № 4 к Договору стороны согласовали стоимость каждого этапа работ: разработка проектной документации – 855 000 руб.; выполнение работ по реконструкции объекта – 8 660 000 руб.; поставка бытовой техники и мебели – 1 900 000 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2013, № 2 от 20.12.2013 и № 3 от 22.12.2013 стороны изменили состав, объём и общую стоимость подлежащих выполнению работ.

Цена договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2013, № 2 от 20.12.2013 и № 3 от 22.12.2014) составила 11 415 000 руб., в том числе стоимость работ - 9 814 141 руб.

Предусмотренные Договором работы были выполнены ответчиком не в полном объёме и за пределами сроков, установленных графиком производства работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, всего работ выполнено на сумму 5 589 159 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ истец, в соответствии с пунктом 12.2 Договора, направил ответчику претензию № 325-04/10 от 27.10.2014, в которой предложил ответчику перечислить штраф за просрочку выполнения работ в размере 20 % от общей стоимости работ по договору в размере 2 283 000 руб., который предусмотрен пунктом 9.5 Договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных Договором работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения согласованных сторонами работ установлен судом, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.5 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по Договору.

При проверке расчёта размера штрафа судом первой инстанции установлено, что сумма штрафа рассчитана исходя из стоимости подлежащих выполнению работ, с учётом произведённых корректировок состава и объёма работ, в сумме 9 814 141 руб.

Расчет штрафа признан судом правильным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также  заявление ответчика о снижении размера неустойки, посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 200 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, учитывая факт выполнения работ в объеме 56,95%, заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 2 (в день окончания работ), неполную оплату истцом фактически выполненных работ, полагает возможным снизить размер неустойки до 850 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 850 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу №А42-9252/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БастионСтрой» (ОГРН 1115101000101, ИНН 5101313697)  в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) неустойку в сумме 850 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 530 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 786 руб. 72 коп., перечисленную по платежному поручению № 2825 от 02.12.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова