Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-69346/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-69346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кутузов И.В., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика: Гейбуллаев З.А., доверенность от 12.05.2015, Логунов А.О., доверенность от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4426/2015) Закрытого акционерного общества «Бон-Аппетит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-69346/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу  «Бон-Аппетит»

о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6й подъезд; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бон-Аппетит» (Россия 197376, Санкт-Петербург, ул.Чапыгина лит.А пом.5-Н; ОГРН: 1037828011517; ИНН: 7813108211; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2003 № 05-А-004922 за период 01.06.2014-31.10.2014 в размере 1 678 879,38 руб., пеней за просрочку платежа за период 11.06.2014-30.06.2014, 11.07.2014-31.07.2014, 11.08.2014-31.08.2014, 11.09.2014-30.09.2014, 11.10.2014-31.10.2014 в размере 146 174,29 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, общей площадью 965,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.16, лит.А, пом. 12-Н.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета пояснил, что претензия с предложением о расторжении договора аренды не направлялась по юридическому адресу Общества.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Бон-Аппетит» (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2003 № 05-А-004922, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение, общей площадью 965,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.16, лит.А, пом. 12-Н.

Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели на срок: 10 лет с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, Общество не выполнило принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.06.2014-31.10.2014 по расчёту Комитета составила              1 678 879,38 руб., что подтверждается также справкой о расчетах от 24.12.2014.

На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 146 174,29 руб. за период 11.06.2014-30.06.2014, 11.07.2014-31.07.2014, 11.08.2014-31.08.2014, 11.09.2014-30.09.2014, 11.10.2014-31.10.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы и пеней, требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании                  1 825 053,67 руб. удовлетворено судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разделом 5 договора аренды № 05-А-004922 от 17.10.2003 предусмотрены основания его изменения и расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, ссылаясь на то, что претензией от 28.08.2014 № 8054-05/14 Комитет предлагал Обществу погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части расторжения договора аренды и выселения Общества из занимаемого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договоров аренды).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления по юридическому адресу Общества претензии с предложением о расторжении договора аренды. Представитель Комитета также пояснил, что претензия с предложением о расторжении договора аренды не направлялась по юридическому адресу Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд оставляет исковые требования Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения.

При наличии действующего договора аренды основания для выселения Общества из занимаемого помещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу №  А56-69346/2014  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бон-Аппетит» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды № 05-А-004922 от 17.10.2003 за период 01.06.2014-31.10.2014 в размере 1 678 879 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа за период 11.06.2014-30.06.2014, 11.07.2014-31.07.2014, 11.08.2014-31.08.2014, 11.09.2014-30.09.2014, 11.10.2014-31.10.2014 в размере 146 174 руб. 29 коп.

Требование о расторжении договора аренды от 17.10.2003 № 05-А-004922 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о выселении закрытого акционерного общества  «Бон-Аппетит» из занимаемого помещения, общей площадью 965,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.16, лит.А, пом. 12-Н отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бон-Аппетит» в доход федерального бюджета  31 250, 53 руб. госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина