Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А42-7251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А42-7251/2014 (1н)

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5657/2015) конкурсного управляющего Старичкова А.С. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-7251/2014 (1н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Старичкова А.С.

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», - дополнительного соглашения от 31.07.2013 №1 к договору поручительства от 23.08.2011 и применения последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: ООО «Торговый дом «Деликат»

в рамках дела о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пригородный»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

В рамках конкурсного производства, 11.12.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения всех обязательств ООО «Свинокомплекс Пригородный» перед ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», вытекающих из договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия у должника каких-либо обязательств по оспариваемой сделке.

Определением от 12.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торговый дом «Деликат» - должник по основному обязательству.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на договор поставки №30 от 14.12.2009, заключенный между ООО «Торговый дом «Деликат» (покупатель) и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (поставщик).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Свинокомплекс Пригородный» (поручитель) и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (кредитор) был заключен договор поручительства от 23.08.2011, согласно которому должник поручился в пределах 85 000 000 руб. стоимости поставленной продукции, а также неустойки, убытков и судебных расходов, солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом «Деликат» всех обязательств по договору поставки продукции №30 от 14.12.2009; размер задолженности покупателя перед кредитором на дату заключения договора поручительства составил 117 179 555,01 руб. Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2013 стороны увеличили предел ответственности поручителя, который составил 185 000 000 руб. стоимости поставленной продукции, а также неустойка, убытки и судебные расходы, при размере задолженности по договору поставки 187 441 000 руб. на дату заключения дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашении было одобрено по правилам корпоративного законодательства РФ (решение Общего собрания участников Общества №3 от 31.07.2013).

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции, не усмотрев в оспариваемой сделке признаков совершения ее с нарушением требований закона, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы заявления и указывая, что на дату заключения дополнительного соглашения (31.07.2013) задолженность по договору поставки, обеспеченная поручительством, была полностью погашения третьим лицом, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие по основаниям, установленным частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а именно, в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, исходя из содержания пункта 1.2 договора поручительства, срок исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки в сумме 117 179 555,01 руб. на дату заключения договора поручительства от 23.08.2011 уже наступил. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 407, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, считает, что на дату заключения дополнительного соглашения (31.07.2013) срок действия договора поручительства уже истек (23.08.2012), тогда как, исходя из содержания статей 450, 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, следовательно, дополнительное соглашение от 31.07.2013 о внесении изменений в договор поручительства, ранее прекративший свое действие, не имеет юридической силы по основаниям, установленным статьями 166 – 168 Гражданского кодекса РФ, то есть является недействительной сделкой. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не подвергает сомнению действительность самого договора поручительства, оспаривая лишь действительность дополнительного соглашения, заключенного по истечении срока действия договора. Однако, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу №А42-2238,2014 с поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 173 389 474,11 руб., при этом основанием для взыскания задолженности явилось не дополнительное соглашение как таковое, в договор поручительства в редакции дополнительного соглашения, конкурсный управляющий указывал, что именно поэтому предметом оспаривания в настоящем обособленном споре является договор в редакции дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод конкурсного управляющего об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом «Деликат» по состоянию на дату заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается представленными кредитором актами сверки. Таким образом, по мнению ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов», утверждение конкурсного управляющего о том, что договор поручительства прекратил свое действие по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, не соответствует действительности и конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение. Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 117 179 555,01 руб. на дату заключения договора поручительства не наступил. Конкурсный управляющий заявлял аналогичные доводы о недействительности договора поручительства при рассмотрения спора о солидарном взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «Деликат» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» (дело №А42-2238/2014), которым была дана надлежащая оценка и которые были отклонены судом. Судами трех инстанций был сделан вывод о том, что договор поручительства заключен в соответствии с требованиями статей 361, 362 Гражданского кодекса РФ и действовал на момент обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2009 между ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «ТД «Деликат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 30, в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.05.2012 и №2 от 01.01.2013 (далее – договор поставки), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: комбикорма, отруби, зернофураж, грузополучателями которых являются:

- комбикорм свиной - ООО «Свинокомплекс Пригородный»,

- комбикорм куриный - ООО «Птицефабрика «Мурманская».

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, между ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (кредитор) и ООО «Свинокомплекс Пригородный» (поручитель) 23.08.2011 заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Деликат» (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 14.12.2009 № 30.

Вопреки доводу подателя жалобы, пунктом 1.2 договора поручительства сторонами лишь согласован размер задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки, который на дату заключения договора поручительства составил 117 179 555,01 руб. Сведения о наступлении срока исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки в указанной сумме, ни в данном пункте, ни в самом договоре, не содержатся.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 договора поручительства и разъяснений абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок действия договора поручительства подлежит исчислению по правилам предложения второго пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а именно, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

31.07.2013 к указанному договору поручительства ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» заключено дополнительное соглашение № 1.

В этой связи, апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено в течение срока действия последнего. Поскольку конкурсный управляющий не оспаривает действительность договора поручительства, о чем прямо указано в апелляционной жалобе, его довод о недействительности дополнительного соглашения, заключенного в пределах срока действия договора, является несостоятельным.

Довод о полном погашении задолженности по договору поставки, в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод о прекращении поручительства, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что действительность договора поручительства и дополнительного соглашения к нему была проверена судами трех инстанций в рамках дела №А42-2238/2014. Доводы о недействительности договора поручительства и дополнительного соглашения к нему судами были отклонены, задолженность по договору поставки была взыскана с поручителя в полном объеме. Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюидициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2015 по делу №  А42-7251/2014 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старичкова А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева