Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-86002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-86002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Асаева М.Л. – по доверенности от 25.03.2015 №5;

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. – по доверенности от 27.04.2015 №01-04-1557/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5921/2015) ООО  «Энергодорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-86002/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Энергодорстрой», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, переулок Детский, д. 5, лит. А, ОГРН 1089847080344,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодорстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 12.11.2014 №4658 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.02.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление ГАТИ от 12.11.2014 №4658 подлежит отмене, поскольку Инспекцией были допущены грубые нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 Инспекцией в присутствии двух понятых и представителя заявителя Булановой Л.В., действующей по доверенности от 01.09.2014, был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 26-28, лит. А, по факту нарушения Обществом порядка закрытия ордера ГАТИ, в ходе которого установлено, что на данной территории Обществом проводились работы по ордеру ГАТИ от 18.09.2014 № У-22614 со сроком действия до 23.09.2014, ордер в установленном порядке не закрыт, работы завершены.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 20.10.2014 с приложением фототаблицы и схемы осмотра места административного правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, в тот же день 20.10.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 62169.

Постановлением ГАТИ от 12.11.2014 № 4658 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктами 6.13, 3.2.17, 3.2.18, 10.1, 10.1.1 Правил № 4 ордер действителен только на срок, указанный в ордере, благоустройство должно быть восстановлено в сроки действия ордера, для продления, установленных ордером ГАТИ сроков производства работ, производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ, после завершения работ, восстановление нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами № 4.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил № 4. Ордер должен быть закрыт в течении 15 рабочих дней после истечения срока действия ордера.

Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 Правил № 4, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, срок действия ордера от 18.09.2014 № У-22614, выданный Обществу на производство работ, истек 23.09.2014, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ по окончании указанного срока действия ордера Общество в ГАТИ в установленный срок не представило, благоустройство по состоянию на 20.10.2014 не восстановило.

Все вышеперечисленные действия (бездействие) Общества свидетельствуют о нарушении им Правил № 4 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола осмотра территории от 20.10.2014 и протокола об административном правонарушении ГАТИ надлежащим образом уведомило Общество, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 17.10.2014 №430, полученным представителем Булановой Л.В., действующей по доверенности от 01.09.2014. При составлении означенных протоколов также присутствовала представитель Общества Буланова Л.В., действующая по доверенности от 01.09.2014.

При этом доводы заявителя о том, что Буланова Л.В. на момент составления вышеназванных протоколов не была полномочным представителем Общества, так как выданная ей доверенность была отозвана Обществом 26.09.2014, обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доверенность от 01.09.2014 (л.д. 69 тома 1) была выдана Булановой Л.В. исключительно на представление интересов Общества в ГАТИ и доказательств извещения Инспекции об отзыве у неё доверенности в порядке части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обществом в ГАТИ не направлялось (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Более того, в нарушение пункта 3 статьи 189 ГК РФ после прекращения доверенности от 01.09.2014, выданной Булановой Л.В. генеральным директором Общества, Буланова Л.В. не вернула ее представляемому, а представила в ГАТИ при составлении 20.10.2014 протокола об административном правонарушении, не заявив, о том, что указанная доверенность была отозвана Обществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие доверенности Булановой Л.В. по состоянию на 20.10.2014 не было прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено Инспекцией надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой с приложением уведомления о её вручении от 07.11.2014 (л.д. 62-63 тома 1).

Вопреки позиции подателя жалобы из телеграммы от 07.11.2014 (л.д. 62 тома 1) видно, что она была направлена Общество именно по юридическому адресу организации: Санкт-Петербург, переулок Детский, д. 5, лит. А, а не по адресу: Санкт-Петербург, улица Детская, д. 5, лит. А.

В свою очередь ссылка Общества на то, что телеграмма была получена не уполномоченным лицом, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения уполномоченными лицами юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о существенных процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом установленного ордером ГАТИ срока завершения работ и восстановления благоустройства, вследствие чего не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 11.02.2015 судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-86002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Энергодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                В. М. Толкунов