Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-57995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-57995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Халецкой  Г.В.  по доверенности  от  25.03.2015,  Яковлева  Д.Ф.  по доверенности  от  25.03.2015 

от  ответчика: Никитина  П.В. директор,  приказ  от  15.12.2011  № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6489/2015)  ТСЖ  «Московский 10» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20.01.2015  по делу № А56-57995/2014  (судья  Орлова  Е.Н.), принятое

по  иску  Товарищества  собственников  жилья  «Московский 10»

к  ООО  «Вектор»

о  взыскании  неосновательного  обогащения

установил:

   Товарищество  собственников  жилья  «Московский 10» (188800, Ленинградская обл, г.Выборг, Московский пр, д.10, ОГРН 1124704003093, далее – ТСЖ   «Московский 10», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Вектор» (188800, Ленинградская обл, г.Выборг, ул. Выборгская, д.23-а, ОГРН 1094704003228,далее-ответчик)    о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  1 538 520,88 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ТСЖ   «Московский 10»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ТСЖ   «Московский 10»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  и  процессуального  права

Представитель  истца  в  судебном заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  ТСЖ  «Московский 10»   является  надлежащим  истцом,  поскольку  представляет  интересы  собственников  помещений  многоквартирного  дома;  судом  неправильно  применен  срок  исковой  давности;  ответчик  не  опроверг  наличие  неосновательного  обогащения.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Вектор»  в  качестве  управляющей  компании  в  период  с  августа  2010г.  по  июнь  2012г.  осуществляло  обслуживание  и  текущий  ремонт  дома 10  по  Московскому  проспекту  г.Выборга.

По  мнению  ТСЖ  «Московский 10»,  ответчик  удерживает  денежные  средства  в  сумме  1 538 520,88 рублей,  перечисленные  жильцами   дома 10  по  Московскому  проспекту  г.Выборга  в  спорный  период,  за  услуги по  обслуживанию  и  текущему  ремонту  названного  многоквартирного  дома,  которые  ответчиком  не  оказаны. 

Незаконное  удержание  денежных  средств  ООО  «Вектор»  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  отказал  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  с  отсутствием  надлежащих  доказательств  полномочий  истца,  факта  удержания  денежных  средств  и  пропуском  срока  исковой  давности.

В  соответствии  со  ст. 36  ЖК  РФ  собственникам  квартир  и  собственникам  нежилых  помещений  в  многоквартирном  доме  принадлежат  на  праве  общей  долевой  собственности  общие  помещения  дома.

Согласно  ст. 158  ЖК  РФ  собственник  помещения  в  многоквартирном  доме  обязан  нести  расходы  на  содержание  принадлежащего  ему  помещения,  а  также  участвовать  в  расходах  на  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  соразмерно  своей  доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество  путем  внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения.

В  соответствии  с  п.1  ст.1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение),  за  исключением  случаев,  предусмотренных  ст.1109  ГК  РФ.

Для  применения  ст. 1102  ГК  РФ  необходимо  наличие  двух  условий:  отсутствие  оснований  для  приобретения (сбережения)  имущества  и  факт  приобретения (сбережения)  имущества.

Положениями  статей  246, 247, 290  ГК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  управления  общим  имуществом  многоквартирного  жилого  дома (МКЖД),  находящегося  в  общей  долевой  собственности  собственников  помещений  МКЖД,  могут  решаться  только  по  воле  всех  собственников  помещений  в  этом  доме.

Следовательно,  реализовать  свои  права  в  установленном  законом  порядке (ст. ст. 44 - 46, 145 ЖК РФ)  и  быть  истцами  по  настоящему  спору  могут  быть  только  собственники  помещений  МКЖД.

Из  материалов  дела  следует,  что  ТСЖ  «Московский 10»  наличие  полномочий  на  обращение  в  арбитражный  суд  с   заявленным  требованием  обосновывает  выпиской  из  протокола  собрания   № 4а  от  05.04.2013.   Согласно  указанной  выписке  собственники  помещений  МКЖД  уступили  право  требования  по  возврату  денежных  средств,  полученных  ответчиком  от  жильцов  и  собственников  МКЖД.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отметил,  что  полномочия  по  управлению  общим  имуществом  МКЖД  не  включают  в  себя  право  распоряжения  таким  имуществом,  как  и  право  определения  размера  платы  и  получения  такой  платы.  Действующее  законодательство  не  предоставляет  товариществу  собственников  жилья  МКЖД  права  на  получение  неизрасходованных  ответчиком  денежных  средств  за  содержание  и  текущий  ремонт  МКЖД,  полученных  последним  от  собственников  помещений  названного  МКЖД.  Указанная  позиция  истца  противоречит  статьям 44  и  144  ЖК  РФ,  поскольку  согласно  названным  нормам  истец  не  наделен  такими  полномочиями,  в  том  числе  и  утвержденным  общим  собранием  собственников  помещений  от  16.08.2012  Уставом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  общее собрание собственников помещений МКЖД соответствующих решений не принимало, и  собственники  помещений  МКЖД  не уполномочивали  ТСЖ  выступать от  своего  имени  по  заявленным  исковым  требованиям.

Таким  образом,  ТСЖ  «Московский 10»  не  является  надлежащим  истцом,  полномочия  представления  интересов  собственников  МКЖД  не  подтверждены соответствующими  доказательствами.

В  судебном  заседании  ответчик  заявил  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  за  период  с  августа 2010г.  по  сентябрь 2011г. 

Согласно  ч.10  ст.200  ГК  РФ  течение  срока  исковой  давности  начинается  со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права.

В  силу  ст.199  ГК  РФ  истечение  срока  исковой  давности,  о  применении  которого  заявлено  стороной  в  споре,  является  основанием  к  принятию  судом  решения  об  отказе  в  иске.

Поскольку  истец  направил  в  суд  иск  08.09.2014,  то  ответчик  обоснованно  заявил  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  за  период  с  августа 2010г.  по  сентябрь 2011г.  и  суд  правомерно  применил  последствия  срока  исковой  давности. 

Согласно  п. 26  постановления  Пленумов  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  № 15/18  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности»,  если  в  ходе  судебного  разбирательства  будет  установлено,  что  сторона  по  делу  пропустила  срок  исковой  давности,  то  при  наличии  заявления  об  истечении  срока  исковой  давности  суд  вправе  отказать  в  удовлетворении  требования  именно  по  этим  мотивам,  поскольку  в  соответствии  с  п.2  ст.199  ГК  РФ  истечение  срока  исковой  давности  является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в  иске.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Относительно  заявленного  истцом  размера  неосновательного  обогащения  апелляционный  суд  считает,  что  истец  не  представил  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  факт  незаконного  удержания  ответчиком  1 538 520,88 рублей.  Собственники  помещений  названного  МКЖД  перечисляли  ответчику (управляющая компания)  денежные  средства  за  оказанные  услуги  по  обслуживанию  и  текущему  ремонту  многоквартирного  дома № 10  по  Московскому  проспекту  г.Выборга  на  основании  договора  управления,  действующего  до  05.07.2012.

Доказательства  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  условий  договора  управления,  действовавшего  до  июля 2012г.,  истцом  не  представлено.

Таким  образом,  истец  ни  по  праву,  ни  по  размеру  не  доказал  правомерность  заявленного  требования. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  иске,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ТСЖ  «Московский 10»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  20 января 2015 года  по  делу  № А56-57995/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Товарищества  собственников  жилья  «Московский 10»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова