Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-54514/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-54514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Козлов  И.В.  доверенность  от  01.07.2014г.

от ответчика:  Новикова  Н.Л.   доверенность  от  16.09.2014г.

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5331/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «ЛП»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.01.2015г. по делу № А56-54514/2014(судья   Воробъева   Ю.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-Спб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП»

3-и лица:  1) Клепинин Василий Владимирович, 2)  Клепинина Виктория Станиславовна,  3) Общество с ограниченной ответственностью «ГСК»

о  взыскании  2 734 688  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮАП-СПб» (далее -  ООО «Группа компаний ЮАП-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее -  ООО «ЛП») о взыскании 2 734 688 руб.  убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К5703-П-ШО/25А_I-2 от 05.05.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепинин Василий Владимирович, Клепинина Виктория Станиславовна, Общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее - Общество).

Решением  суда  от 04.01.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  04.01.2015г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в  удовлетворении   исковых  требований ООО «Группа компаний ЮАП-СПб».

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования  ООО «Группа компаний ЮАП-СПб»  неправомерно   не  применил  нормы  закона  о  пропуске  истцом  срока   исковой  давности.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

По мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о   времени  и  месте   судебного   разбирательства   третьи  лица  своих  представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Обществом, действующим от лица ответчика (продавец), и Клепиным В.В., Клепиной В.С. (покупатели) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К5703-П-ШО/25А_I-2  от 05.05.2008г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать Клепину В.В., Клепиной В.С. квартиру в соответствии с указанными в пункте  1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литер. А), а Клепин В.В., Клепина В.С. обязались купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005г. № 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005г. и договором аренды земельного участка от 12.12.2005г. № 02/ЗК-06052.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом  5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Клепиным В.В., Клепиной В.С. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 139 456 у.е., что эквивалентно 3 765 312 руб.

 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014г. по делу №2-595/2014 с ответчика в пользу Клепина В.В., Клепиной В.С. взыскано 3 765 312 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора, а также 300 000 руб. неустойки, 400 000 руб. штрафа, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

 На основании договора уступки прав от 01.07.2014г. (далее - Договор цессии) Клепин В.В., Клепина В.С. (цеденты) уступили истцу (цессионарий) права требования к ответчику уплаты причиненных неисполнением обязательства по Договору убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче Клепину В.В., Клепиной В.С. квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной спорным предварительным Договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 119).

Удовлетворяя   исковые  требования  ООО   «Группа компаний ЮАП-СПб»   и  отказывая  в  удовлетворении   заявления   ответчика   о  применении   срока  исковой  давности,  суд   первой  инстанции    исходил  из  того,  что   фактическое   прекращение  действия  Договора   установлено  только  решением   Приморского   районного   суда   Санкт-Петербурга  по  делу  № 2-595/2014 от  15.01.2014г.,   а  до  этого   Договор   был  действующим,   в  связи  с  чем  обратившись   с  настоящим     иском 22.08.2014г.,   ООО «Группа   компаний  ЮАП-СПб»  не  был  пропущен   срок  исковой   давности.

Апелляционный  суд   не  соглашается  с  данным   выводом    суда  первой  инстанции   в  связи  со  следующим. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно  статье  201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Убытки,  о  взыскании   которых  заявлено   истцом,  возникли   из  предварительного   договора,  который  квалифицирован  судом   как  договор   купли-продажи   недвижимой  вещи.

Вместе  с  тем Приморским  районным  судом   Санкт-Петербурга  в  рамках  дела   № 2-595/2014  установлено,  что  поскольку  сторонами  договора   от  05.05.2008г.   не  согласован  срок   заключения   основного   договора,  то   указанный  срок     в  силу пункта 4 статьи 429   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  составляет   один  год,  в  связи  с чем   согласно   пункту  6 статьи 429  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   обязательства,  предусмотренные   предварительным   договором,   прекращаются,  если   до   окончания  срока,  в  который  стороны   должны  заключить   основной  договор,  он  не  будет   заключен.

  Кроме  того,   при  обращении   в Приморский   районный  суд    Санкт-Петербурга  Клепинин  В.В., Клепинина  В.С.  (покупатели)  в  обоснование   иска  к  ООО «ЛП»  о  взыскании   неосновательного   обогащения    сослались  на  то,  что  поскольку   основной   договор   не  был   заключен   сторонами   в  течение   одного   года,  то  обязательства  возникшие  из   предварительного   договора,   были  прекращены,  в  связи  с  чем   продавец  с  момента   истечения  срока   заключения   основного   договора,  то  есть  с  06.05.2009г.  неправомерно    пользуется   денежными  средствами   покупателя (л.д. 132-133).

Таким  образом, поскольку    стороны    сами   определили  спорный  договор  как   предварительный   договор  купли-продажи   и   дату    его  прекращения  с 06.05.2009г.,  то  есть  дату,  с  которой   права    покупателя   являются   нарушенными,   то   апелляционный  суд  принимает   позицию  ответчика  о  том,  что  срок   исковой  давности  по  требованию   о  взыскании   убытков,  вытекающему   из  предварительного   договора  от  05.05.2008г.,  истек  к  06.05.2012г.

При  этом  в  силу   статьи  201   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   перемена   лиц  в  обязательстве  не  влечет   изменения   срока   исковой  давности   и  порядка  его   исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы  истца  жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленному требованию с момента вступления в  силу  решения Приморского   районного  суда   Санкт-Петербурга   по  делу  № 2-595/2014 от 15.01.2014г.  основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу, применяемому в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта  1 статьи  200 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

С  учетом  изложенного  исковые  требования ООО «Группа   компаний   ЮАП-СПб»  подлежат  оставлению  без   удовлетворения,

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  января   2015  года по делу №  А56-54514/2014   отменить.

В  иске  отказать.

Взыскать с    Общества  с  ограниченной   ответственностью  «Группа  компаний ЮАП-СПб»   в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью  «ЛП»  3 000  руб.  расходов   по  государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина