Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-86245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-86245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11565/2015)  Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-86245/2014 о передаче дела по подсудности (судья                      Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест"

о взыскании пени,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д.42; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (адрес: 119991, Москва, пр.Вернадского, д.41, стр.1, далее - Общество) о взыскании 2 976 079,81 руб. пени под договору аренды земельного участка от 24.05.2007 №36/07.

Ответчик направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что местом нахождения ответчика является Москва.

Определением от 09.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, поскольку  местом исполнения договора аренды является Ленинградская область.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из формулировки части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения договора должно быть четко указано в самом договоре.

Договор аренды, заключенный между сторонами, предусматривает обязательство арендодателя (Администрации) по передаче земельного участка в пользование арендатора (Общества) и встречное обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, которое обеспечивается обязанностью по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

При этом договор не содержит условия о том, что местом исполнения обязательства по внесению арендной платы также является место нахождения земельного участка, в то время как местом нахождения ответчика и его кредитных учреждений является город Москва. Однозначного указания на место исполнения договора положения договора не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что единого места исполнения обязательств договором не установлено.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежало предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного суд первой инстанции вынес правомерное определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-86245/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина