Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-76916/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-76916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляева Е.В.

судей  Барканова Я.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Паук В.С., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика: Тылова О.С., доверенность от 16.01.2015, Кулеба А.П., доверенность от 16.01.2015, Ахнаева И.А., доверенность от 27.01.2015,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-76916/2013 по правилам суда первой инстанции,

по иску ООО "ПРОМСТАНДАРТ"

к ООО "Строй Стандарт"

3-е лицо: ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ОГРН: 1037800059043; Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 24, офис 8; далее –                              ООО «Промстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Стандарт» (ОГРН: 1069847155212; Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.68, лит.А, пом. 2Н; далее –                 ООО «Строй Стандарт») о взыскании 3 259 668, 50 руб. задолженности, 485 992 руб. задолженности за сверхурочные работы  и 100 002, 08 руб. неустойки.

Определением от 21.07.2014 принят для совместного рассмотрения встречный иск ООО «Строй Стандарт» о взыскании с ООО «Промстандарт» 2 352 325, 50 руб., перечисленных по договору от 26.03.2013 №2/03-2013.

Впоследствии ООО "ПРОМСТАНДАРТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Строй Стандарт» 3 259 668, 50 руб. задолженности и 250 414, 70 руб. неустойки (т.д. 2 л.д.278-280).

Определением от 07.04.2014 заявленные уточнения приняты судом.

Решением от 09.10.2014 с ООО «СтройСтандарт» в пользу                                       ООО «ПРОМСТАНДАРТ»  взыскано 3 259 668,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй Стандарт" ссылается на рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований без учёта принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности указанного довода апелляционной жалобы, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом рассматриваются первоначально заявленные Обществом  «ПРОМСТАНДАРТ» исковые требования без учёта принятых определением от 07.04.2014 уточнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенного определением от 28.01.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

12.02.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Строй Стандарт» о приобщении к материалам дела копии отчёта за август 2013, копии отчёта за июль 2013, копии письма ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» от 24.09.2014, копии договора на оказание услуг от 26.03.2013 с приложениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель ООО «Строй Стандарт» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Определением от 18.02.2015 судебное разбирательство отложено для предоставления возможности ООО «Промстандарт» ознакомиться с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании 11.03.2015 истец представил таблицу в подтверждение оказания услуг. Представитель ООО «Строй Стандарт» заявил отказ от встречного иска, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против назначения экспертизы. Заявленные ходатайства приняты к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.03.2015. Определением от 18.03.2015 судебное разбирательство отложено для предоставления                      ООО «Строй Стандарт» возможности ознакомиться с составленной истцом таблицей.

Определением от 23.03.2015 принят отказ ООО «Строй Стандарт» от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель ответчика представил письменную позицию относительно представленной истцом в материалы дела 18.03.2015 таблицы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить объем оказанных ООО «Промстандарт» услуг по осуществлению технического надзора за монтажом и модификацией оборудования в рамках увеличения производительности завода ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», предусмотренных договором на оказание услуг от 26.03.2013 №2/03-2013 за июль и август 2013 года; 2. Определить стоимость оказанных ООО «Промстандарт» услуг по осуществлению технического надзора за монтажом и модификацией оборудования в рамках увеличения производительности завода ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», предусмотренных договором на оказание услуг от 26.03.2013 №2/03-2013 за июль и август 2013 года. Проведение экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих экспертных организаций: Торгово-Промышленная Палата г. Кронштадта (197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д.10, корп.3, литер А); ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., 9); ООО «Петербургская экспертная компания» (Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.12, оф.309); АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34).

Представитель истца предложил для постановки перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли различия между отчётами за июль-август 2013 г. ООО «Промстандарт» и ООО «Строй Стандарт»? 2. Имеются ли различия между актами освидетельствования скрытых работ ООО «Промстандарт» и ООО «Строй Стандарт»? Поручение экспертизы истец просит поручить одной из следующих организаций: ООО «Научно-Производственная Фирма «ЛИДИНГ» (198510, Санкт-Петербург, Петродворец-5, Санкт-Петербургское шоссе, 88); ЗАО «СТЭК» (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.18, лит. А, пом.14Н); Инженерный Центр (193174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.7, корп.1, п.250); ЗАО «ЭРКОН» (194156; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.93).

            В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений возложено на последних.

            Учитывая предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора, возникшего из договора оказания услуг, не требуются наличие специальных знаний в области услуг, предусмотренных предметом договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года стороны заключили договор  №2/-03-2013 по условиям которого  ООО «Промстандарт» (исполнитель) обязался оказывать услуги по осуществлению технического надзора за монтажом и модификацией оборудования (в том числе иностранных производителей-поставщиков) в рамках увеличения производительности завода ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», а ООО «Строй Стандарт» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Объектом по договору является завод ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»,  расположенный по адресу:   194362,  г.  Санкт-Петербург,  пос.  Парголово, Комендантский проспект, д.140.»

В соответствии с п.2.1. услуги должны быть оказаны Исполнителем в полном объеме в срок до 01.03.2014г. (включительно), либо до даты получения Объектом разрешения на ввод в эксплуатацию, в зависимости  от того, какое из указанных событий наступит раньше. Периоды оказания услуг определены, в том числе в графике монтажа оборудования.

Результаты услуг сдаются поэтапно один раз в месяц (отчетный период). Сдача приемка результата оказанных Услуг / Этапа услуг 'оформляется Сторонами путем составления Акта-приемки оказанных услуг (по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору,  далее -  «Акт приемки»).

Заказчиком приняты ежемесячные отчеты за Июль и Август 2013г., что подтверждается печатью и подписью, однако «Акты приемки» не были подписаны.

Уведомлением от 04.09.2013 ООО «Строй Стандарт» отказалось от договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг за период июль-август 2013г. на сумму                                3 259 668,50 руб., ООО «Промстандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные истцом в период с февраля по июнь 2013 года, приняты ответчиком без замечаний.

Спорным является период с июля по август 2013 года, за который ответчик отрицает факт оказания истцом услуг на сумму  2 998 299 руб. 00 коп, предусмотренных договором, по мотиву оказания услуг представителями ООО «Строй Стандарт» (в материалы дела представлены акты приемки работ, акты скрытых работ, подписанные с Казаченко В.Г. и Лукашевич В.А.).

Между тем наличие указанных актов само по себе не опровергает факт исполнения ООО «Промстандарт» условий договора оказания услуг, действующего в спорный период. 

ООО «Промстандарт» представило в материалы дела документы, подтверждающие факт отправки в декабре 2013 года в адрес ответчика актов выполненных работ за спорный период, от подписания которых последний уклонился.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо уклонения истца от исполнения договора в спорный период.  

Как указывалось выше, заказчиком были приняты ежемесячные отчеты за Июль и Август 2013г., что подтверждается печатью и подписью, однако «Акты приемки» не были подписаны. При этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно указанных в отчётах услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела истекли 13 месяцев (установленные договором), а договорные отношения прекращены, требование истца о взыскании 10% стоимости услуг – 261 269 руб. 50 коп., оказанных в период с  февраля по июнь 2013 года и принятых ответчиком без замечаний, подлежит также удовлетворению.   

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется только при условии выставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика 16.12.2013, т.е. за пределами срока начисления неустойки; доказательств выставления ответчику счетов на оплату истец суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-76916/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ»                       3 259 668, 50 руб. долга. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» из федерального бюджета 1 849, 03 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платёжному поручению от 12.12.2013 №176.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ»                     37 657, 49 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина