Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-82202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-82202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Фетисова А.И. по доверенности от 29.04.2015                             № 02-914/15-0-0, Федотовой Г.Л. по доверенности от 10.02.2015 № 01-1398/15-0-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8720/2015) ООО "ЦемЦентр "Обводный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-82202/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"                   (далее – ООО «ЦемЦентр «Обводный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет)                                    № 001-2014/Р2-298 от 15.08.2014 о проведении внеплановой проверки.

Определением суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЦемЦентр «Обводный», ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, и необоснованность выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражным судам,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение вынесено в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности, и настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО «ЦемЦентр «Обводный» в судебное заседание представителя                    не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя                   Санкт-Петербурга Комитетом вынесено распоряжение №001-2014/Р2-298 от 15.08.2014 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения                            ООО «ЦемЦентр «Обводный» обязательных требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Общество посчитало распоряжение о проведении проверки незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу          о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в конкретных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен                         и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ                                                  властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу вышеуказанных норм права обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший именно из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом и задачами проверки являются предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также обеспечение экологической безопасности на территории Санкт-Петербурга. 

При этом само по себе наличие статуса юридического лица, равно как и ссылки Общества относительно возложения на него оспоренным распоряжением обязанности по представлению документации и отрыва в связи с этим от основной деятельности, не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из оснований возникновения, характера и направленности правоотношений, суд первой инстанции в отсутствие экономического содержания спора правомерно прекратил производство по делу                в связи с неподведомственностью  арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано  в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу № А56-82202/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением            от 20.04.2015 № 317.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                18 мая 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 18.05.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });