Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-76442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-76442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  председатель  ТСЖ Арнаутов   А.В.,   протокол от  05.10.2014г. № 2,  паспорт,   Никольская   Е.И.  доверенность  от 15.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5628/2015)   ТСЖ «Белорусская-4» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.01.2015г. по делу № А56-76442/2014 (судья Воробъева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПУТНИК», Россия, 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д.3, лит.Б, ОГРН: 5077746938726; ИНН: 7704652277 (далее -  ЗАО «УК «СПУТНИК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Белорусская-4», Россия, 195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, кв. 81; ОГРН: 1037816023630; ИНН: 7806105080 (далее -  ТСЖ «Белорусская-4»,   Товарищество) о взыскании 78 777 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2014г. по 21.08.2014г., возникшего в связи с использованием нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006106:5426, площадью 52 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, пом. 8Н, литер. А.

Дело  было   рассмотрено   судом   в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от 20.01.2015г.  исковые требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение   от  20.01.2015г.   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  Обществу  в  удовлетворении   исковых  требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец   просит  решение   от  20.01.2015г.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   ответчика  -   без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства   истец  своего   представителя  в   судебное   заседание   не   направил,  поэтому   апелляционная   жалоба     рассмотрена   в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,   согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014г.  Общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014г. являлось  собственником нежилого помещения общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006106:5426, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.4, пом.8Н, лит. А (л.д. 8).

С 02.09.2014г. собственником   указанного   помещения   является  Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014г. 78-АЗ № 513233 (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в период с 11.06.2014г. по 21.08.2014г. помещение фактически использовалось ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом как собственником, в связи с чем ответчик сберег за счет истца средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы,  Общество обратилось  в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые  Общество   получало  бы в качестве арендной платы за помещение в случае сдачи объекта в аренду.

В  силу   статьи  1102   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  обязанность   возвратить   потерпевшему   неосновательно  приобретенное   или   сбереженное    имущество   (неосновательное   обогащение)  возникает  у  лица,  которое  без   установленных  законом,   иными  правовыми   актами  или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло  имущество   за  счет   другого   лица (потерпевшего),   за  исключением  случаев,   предусмотренных   статьей 1109   названного   Кодекса.

Согласно   пункту  2  статьи  1105   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   лицо,  неосновательно   временно   пользовавшееся  чужим   имуществом   без  намерения  его   приобрести  либо  чужими   услугами,   должно  возместить   потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие   такого   пользования,   по  цене,   существовавшей  во  время,  когда  закончилось  пользование, и  в   том    месте,  где  оно   происходило.

В соответствии   со   статьей 65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно   доказать  обстоятельства,   на  которые   оно  ссылается  как  на   основание  своих   требований   и  возражений.

Факт   использования   ответчиком    помещения  в  спорный   период   подтверждается   материалами   дела,   а  также  не   оспаривается  ответчиком.  В подтверждение  размера   неосновательного   обогащения  истцом  представлен   отчет  об  оценке   рыночной   величины   месячной   арендной   платы   за  помещение   от  10.10.2014г.,   подготовленный   ООО «Эккона-Оценка»,     согласно   которому   величина   месячной   арендной  платы  за  помещение   по   состоянию  на  11.06.2014г.,  с  учетом   НДС   без   учета  стоимости   коммунальных   услуг   составляет  33 280  руб.

Доводы   апелляционной  жалобы   о  том,  что   истец   не  уведомил    ответчика   о  возникновении   права  собственности   на  помещения,   не   предложил   заключить   договор  аренды,  в  связи  с  чем   ответчик  не   знал  о  необходимости   оплачивать   пользование   помещением  истцу,  соответственно,   ответчик  являлся   добросовестным   пользователем,   не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  так как  не  могут  повлиять   на  результат   рассмотрения   спора  о  взыскании   неосновательного   обогащения,  поскольку   в  силу   пункта 2 статьи 1102   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации правила,  предусмотренные  главой  60  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации («Обязательства вследствие неосновательного   обогащения»  ), применяются независимо от  того, явилось  ли  неосновательное   обогащение   результатом   поведения   приобретателя   имущества,  самого   потерпевшего, третьих   лиц или   произошло   помимо  их   воли.

С учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20  января   2015  года по делу №  А56-76442/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова