Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-71178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-71178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5350/2015) ООО "СпецТехТранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-71178/2014 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Автокран Аренда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (ОГРН 1027802723673, адрес 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Бадаевское отделение, 51; далее - ЗАО «Автокран Аренда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (ОГРН 1111690021640, адрес 420107, Республика Татарстан, Казань, ул. Островского, 67; далее - ООО «СпецТехТранс») о взыскании 273 760 руб. задолженности и                                50 046,75 руб. неустойки по пункту 6.2 договора аренды за период с 06.06.2014 по 16.10.2014.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, не вычтена из расчёта сумма за время простоя оборудования в связи с его ремонтом. Также податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автокран Аренда» (арендодатель) и ООО «СпецТехТранс» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 30.04.2014 № 140470, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование подъемное оборудование, строительную технику, указанную в Приложении № 1, согласно условиям данного договора аренды.

Согласно пункту 2.5 договора датой передачи оборудования является дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования. Датой начала срока аренды является дата, указанная в акте приема-передачи.

Датой возврата (датой окончания срока аренды) является дата, указанная в заявке на возврат оборудования и в акте возврата-передачи оборудования. При вывозе оборудования собственными силами арендатора (самовывоз), датой возврата является дата фактического прибытия оборудования на склад арендодателя (пункт 2.8).

Арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды и иных платежей по договору (согласно разделу 4 данного договора) (пункт 3.2.2); своевременно подписывать и передавать арендодателю акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае необоснованного уклонения арендатора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом (пункт 3.2.17).

Разделом 4 договора установлен порядок внесения арендатором арендной платы, сроки оплаты. Размер арендной платы по каждому типу оборудования определен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 08.05.2014 ответчик принял в аренду два стреловых подъемника, а по акту от 06.08.2014 ответчик возвратил истцу из аренды два стреловых подъемника. Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (арендные услуги, транспортировка/срыв погрузки) от 30.06.2014,  31.07.2014. Акт от 06.08.2014 ответчиком не подписан, данный акт был направлен ответчику для подписания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СпецТехТранс» не оплатило оказанные ему услуги в рамках договора аренды на сумму 273760 руб.,                           ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате арендных услуг составила 273760 руб.

Апелляционный суд проверил и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, не вычтена из расчёта сумма за время простоя оборудования в связи с его ремонтом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании арендной платы за период аренды с 08.05.2014г. по 06.08.2014г. в размере                          646 050, 00 рублей, из которых ответчиком оплачено 372 290, 00 рублей и 273 760, 00 рублей является задолженностью (односторонний акт сверки от 14.04.15г. прилагаю).

Основания для учёта в предъявленной истцом сумме долга за период июнь-август суммы оплаченной ответчиком за предыдущий период (май) отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик каких-либо доказательств простоя в указанный им период не предоставил.

В силу части 1 статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств простоя оборудования по вине арендодателя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены к материалам дела, не исследовались судом и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, не приведено причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма арендной платы подлежит уменьшению до 28 600, 00 рублей, поскольку имело место 12 дней простоя в связи с ремонтом оборудования, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Размер начисленной арендной платы за спорный период подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №3666 от 31.05.14г., №4576 от 30.06.2014г. (с 3-мя днями простоя), №5355 от 31.07.2014г., №5420 от 06.08.2014г., которые подписаны генеральным директор ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку  спорным договором аренды строительного оборудования N 140470 от 30.04.2014г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 50046,75 руб. за период с 06.06.2014 по 16.10.2014. Контррасчёт ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу №  А56-71178/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апеллялционной жалобе, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу №  А56-71178/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина