Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А21-7819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А21-7819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6363/2015) ИП Майстрик Екатерины Викторовны

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2015 по делу               № А21-7819/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "УК РСУ 6"

к ИП Майстрик Екатерине Викторовне

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6» (ОГРН 1083925037448, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, 3; далее – ООО «УК РСУ 6») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майстрик Екатерине Викторовне ((ОГРН 310392628400239, место нахождения: 238340, г. Светлый, ул. Калининградская, д. 13, кв. 14; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 22 435,40 руб. и неустойки в сумме 864 руб.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, отсутствуют доказательства сдачи услуг ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК РСУ 6» и ИП Майстрик Е.В. заключен Договор от 10.02. 2011 № 06/01-11Т по организации сбора, вывоза и размещению (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику право временного складирования твердых отходов несортированных, исключая крупногабаритные, IV и V класса опасности в контейнер — мусоросборник, оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне отходов, образующихся у заказчика в результате его деятельности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Адрес установки контейнеров для сбора отходов: г Калининград, ул. Белгородская, д. 22-24 (п. 2.1 Договора).

В свою очередь заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем (п. 1.1, п. 3.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора № 06/01-11Т от 10 февраля 2011 года Стороны установили, что стоимость по данному Договору составляет в месяц 862, 85 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны «Заказчика» предъявленных до 1-го числа следующего месяца.

Так же согласно п. 2.5 Договора услуги оплачиваются заказчиком за каждый последующий месяц не позднее 25 числа предыдущего перед отчетным месяцем наличным расчетом в кассу исполнителя или платежным поручением на расчетный счет исполнителя, либо иным разрешенным действующим законодательством РФ способом.

Срок действия Договора установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 7.1 Договора).

 В п. 7.2 предусмотрено, что Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Сведений о расторжении данного договора в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате оказанных ему услуг, ООО «УК РСУ 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Майстрик Е.В. с 31.12.2011 помещение по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 70 не занимает, в связи с окончанием срока договора аренды, а также то, что предприниматель с 29.12.2011 не занимается предпринимательской деятельностью, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, вытекающего из нарушения Предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг суд первой инстанции правомерно отклонил. В соответствии с п. 2.5 Договора услуги оплачиваются за каждый последующий месяц не позднее 25 числа предыдущего перед отчётным месяцем. Таким образом, условиями договора не предусмотрено подписание актов выполненных работ. Каких-либо претензий от Предпринимателя в адрес Общества относительно неисполнения последним обязательств по оказанию услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что счета и акты выполненных работ были направлены почтой в адрес ответчика.

По расчёту истца по состоянию на 31.08.2014 года у Предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2014 г., в размере 22 435,40 руб. Контррасчёт Предпринимателем не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, так же как и доказательства неоказания истцом услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1 Договора истец начислил предпринимателю неустойку в сумме 864,33 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части обществом не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2015 по делу № А21-7819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина