Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-54921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-54921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кравченко А.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Мухач А.В., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6351/2015)  ИП Косенко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-54921/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонтРейл Логистик Северо-Запад»,

к Индивидуальному предпринимателю Косенко Олегу Александровичу

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтРейл Логистик Северо-Запад» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д. 4; ОГРН: 1089847400158; ИНН: 7839392665; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Косенко Олегу Александровичу (зарегистрирован в г. Владивостоке; ОГРН: 308254033900012; ИНН: 253500612413; далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 523 487, 30 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № СПБ-269/2014к.

Определением суда от 29.08.2014 в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что услуги в отношении контейнеров AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633, в том числе оплата расходов за их сверхнормативное хранение, оказаны истцом в нарушение пунктов 1.1., 2.1.9 Договора, в отсутствие соответствующих заявок ответчика, а также уведомлений и согласований с ним в части оплаты расходов за сверхнормативное хранение и дальнейших действий с ним. Также ответчик указывает, что письмом от 15.05.2014 он выразил согласие оплатить понесенные Обществом расходы только в случае отсутствия надлежащего уведомления Общества со стороны Линии.  Кроме того, податель жалобы указывает, что об ориентировочной дате прибытия контейнеров Общество знало. В подтверждение своих доводов Ответчиком представлены материалы переписки по электронной почте (л.д. 19-31 Том 2). На основании изложенного, Предприниматель указывает, что расходы по сверхнормативному хранению груза, обусловлены виновными действиями (бездействием) Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № СПБ-269/2014к  (далее - Договор), который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1 Договора Общество приняло на себя обязательство за определенную плату от своего имени и за свой счет оказать Предпринимателю  услуги, в том числе: услуги по перевозкам или организации перевозок Груза на условиях, согласованных Сторонами в Заявке, которая согласно п. 1.5 Договора должна быть подана Истцу не позднее, чем за 7 (семь) дней до предполагаемой даты отправки груза.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 Договора Предприниматель принял на себя обязательства своевременно в соответствии с условиями Договора принять и оплатить оказанные Обществом услуги.

Общество направило Предпринимателю претензию от 20.06.2014 № 2/288-14 с требованием о погашении задолженности в размере 650 792,27 руб., однако Предприниматель в ответ на вышеуказанное письмо направил уведомление от 28.07.2014 об отказе от договора №65 от 23.06.2014, в котором погасить задолженность отказался, предоставил акт сверки взаимных расчетов в своей редакции.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.05.2014 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой проверить поступление в порт в адрес Предпринимателя контейнеров №AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633, TRLU7103749, CPSU6403773, TCNU9870202, HLXU6476059.

В ответ на запрос Предпринимателя Общество сообщило о приходе контейнеров №№ AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633 в порт, а также сообщило что на момент обращения Предпринимателя с запросом указанные контейнеры простаивали, в связи с чем сообщило о необходимости понести дополнительные расходы на оплату их хранения, так как в случае отказа от оплаты хранения услуги Обществом Предпринимателю оказаны не будут.

Предприниматель письмом от 15.05.2014  сообщил о готовности произвести такие расходы (л.д. 30), в связи с чем Обществом были произведены расходы на оплату простоя контейнеров №№ AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633 в порту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами и актами исполнителя (л.д. 35-132 Том 1).

По расчёту Общества с момента заключения Договора Общество оказало Предпринимателю услуги на общую сумму 1 191 280,57 рублей, Предприниматель произвел оплату лишь на сумму 650 792,27 руб., задолженность Предпринимателя по оплате оказанных услуг на момент обращения Общества в суд составила                     540 488, 3 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги в отношении контейнеров AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633, в том числе оплата расходов за их сверхнормативное хранение, оказаны истцом в нарушение пунктов 1.1., 2.1.9 Договора, в отсутствие соответствующих заявок ответчика, а также уведомлений и согласований с ним в части оплаты расходов за сверхнормативное хранение и дальнейших действий с ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовою оценку.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора на Предпринимателя возложена обязанность своевременно и в полном объёме предоставить Исполнителю полную, точную и достоверную информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг по Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления Предпринимателем Общества о необходимости оказания услуг по Договору по контейнерам №AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633 до 15.04.2014г.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Общество знало об ориентировочной дате прибытия контейнеров.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте обоснованно не принята судом как доказательства извещения Общества о прибытии контейнеров №AMFU8553222, TCLU8346718, HLXU8308199, HLXU6333633 в порт в связи с отсутствием в ней какой-либо идентифицирующей информации, позволяющей определить конечного получателя таких контейнеров - Предпринимателя и, следовательно, возникновения на стороне Общества обязанности по исполнению условий Договора.

Принимая во внимание положения Договора (п. 2.2.13), а также фактические обстоятельства дела, в том числе выраженное в письме от 15.05.2014 согласие Предпринимателя на оплату расходов, связанных с хранением контейнеров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Предпринимателя демереджа и дополнительных расходов, понесенных Обществом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2015 по делу №  А56-54921/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина