Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А42-8323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А42-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6121/2015)  ООО "Жилспецстрой Плюс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8323/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилспецстрой Плюс"

к Государственной жилищной  инспекции Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (адрес: ул. Старостина, д. 75, г. Мурманск; ИНН 5190904716, ОГРН 1095190006856, далее – управляющая организация, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (адрес: ул. С.Перовской, д. 25/26, г. Мурманск; ИНН 5190109281, ОГРН 1025100849850, далее – Инспекция, ответчик) № 1641 от 20.10.2014.

            Решением суда от  04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

   В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказана правомерность оспариваемого предписания. Податель жалобы полагает, что Общество (управляющая организация спорного многоквартирного дома) правомерно включило в платежный документ на оплату содержания и ремонта общего имущества с января 2014 года строку "ремонт подъезда" для покрытия расходов на ремонт, проведение которого вменено управляющей организации решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от  16.12.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 Инспекцией на основании распоряжения от 18.09.2014 № 1990 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективном обращении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Старостина в г. Мурманске,  о включении в платежный документ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2014 года строки «ремонт подъезда».

В ходе проведения проверки установлено, что с июля 2014 года Общество производило взимание дополнительной платы за ремонт подъезда (2-го) указанного многоквартирного дома.

Поскольку в приложении № 2 к договору управления данным многоквартирным домом содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с указанием их стоимости и периодичности выполнения, в который в том числе, включен ремонт подъезда № 2, который должен был быть произведен в 2013 году, действия Общества признаны нарушением статей 154, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 20.10.2014  № 1641, согласно которому  Обществу необходимо в срок до 11.11.2014 известить собственников и пользователей помещений в указанном многоквартирном доме об отсутствии необходимости оплачивать сумму, указанную в строке «ремонт подъезда», начиная с июля 2014 года; устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, внесшим данную плату.

Считая предписание от 20.10.2014 № 1641 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в силу подпункта "з" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил N 491 также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Жилспецстрой Плюс" с 01.06.2011 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 41 на основании договора управления от 01.06.2011 (далее - Договор управления, л.д. 64-70).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управления Общество обязуется оказать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил N 491).

Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома установлены в Приложении N 2 к Договору управления.

В Приложении N 2 к Договору управления в составе работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны, в том числе, ремонт подъезда (2012 г. – ремонт одного подъезда, 2013  г. – ремонт второго подъезда). В Приложении N 2 к Договору управления также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения - 22,10 руб. за кв. м, из которых плата на ремонт подъезда составляет 0,76 руб.

Как установлено Инспекцией и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, собственникам жилья в указанном многоквартирном доме ежемесячно выставлялась к оплате сумма платы за содержание и ремонт, исходя из указанного в Приложении N 2 к Договору управления размера - 22,10 руб. за кв. м (л.д. 81-86).

При этом, в квитанции за июль – август 2014 года включена дополнительная строка "ремонт подъезда (во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013)" сумма платы в данной строке рассчитана исходя из тарифа 16,1730 руб.

Письмом от 29.09.2014 N 8685 (л.д. 56) Общество пояснило, что начисление указанной дополнительной платы за ремонт подъезда произведено в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, перечисленные в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013 работы (клеевая окраска стен и потолков, масляная окраска становых панелей оконных блоков, ограждении лестничных маршей, дверного блока в тамбуре, прибора системы отопления, мусоропровода, замена почтовых ящиков, восстановление ограждений лестничных маршей и иные виды работ, указанные в решении от 16.12.2013) относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома (пункт 3.2.9, а также Приложение N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12.2013 на Общество возложена обязанность провести ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку судом установлено, что Общество, в нарушение договорных обязательств, фактически не осуществляло надлежащее содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Плата за текущий ремонт общего имущества дома входит в плату за содержание и ремонт общего имущества, установленную решением общего собрания собственников помещений от 28.04.2011 и отраженную в Приложении N 2 к Договору управления.

Доказательства того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома было принято решение об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества, в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил N 491). При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Поскольку указанные в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.12..2013 работы по ремонту подъезда входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, которые Общество обязано производить в соответствии с Договором управления (обратное не доказано), взимание Обществом с жителей дома дополнительной платы за ремонт подъезда в отсутствие принятого собственниками помещений решения общего собрания является неправомерным.

При таких обстоятельствах, установив в ходе проведения внеплановой проверки нарушение Обществом требований жилищного законодательства, Инспекция правомерно выдала предписание от 20.10.2014 N 1641, которым  обязала возвратить жителям многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Старостина суммы, предъявленной дополнительно за ремонт подъезда в период с июля 2014 года. Предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.11.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.02.2015 по делу №  А42-8323/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Жилспецстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова