Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-51257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-51257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Абраменкова Ю.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: Вальковская В.А. по доверенности от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4778/2015)  ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-51257/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1089848063667, адрес: 193079,г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, кор.2, лит. Б, Я, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809175030, адрес: 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. А, далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.Судом на основании заявления ответчика произведена его замена на АО «БиК-Санкт-Петербург».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа, вследствие недобросовестного соблюдения ответчиком обязательств по договору субподряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ЗАО «БиК - Санкт-Петербург» (далее – субподрядчик), и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда № ТР-13/02-ДСК (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту покрытий тротуара из бетонной плитки на Московском проспекте от Сенной площади до набережной Обводного канала. Указанный договор заключен во исполнение истцом своих обязательств перед СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по государственному контракту от 08.05.2012 № TP-13.

Постановлением ГАТИ от 07.06.2013 № 2162 истец привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в нарушении порядка временного ограничения движения транспортных средств на участке автомобильной дороги при производстве работ по ордеру ГАТИ от 13.05.2013 № У-1674. Указанным постановлением наложен штраф в размере 500 000 рублей, оплата которого произведена истцом платежным поручением от 30.08.2013 № 12624.

По мнению истца, он привлечен к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в непринятии последним действий по получению разрешения  на ограничение движения в зоне производство работ. Несмотря на уведомление истца, ответчик продолжил работы в отсутствие распоряжения ГАТИ о прекращении движения, тем самым допустив ограничения движения транспортных средств в отсутствие разрешения в период с 28.05.2013 по 31.05.2013.

16.08.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 13/00353 с требованием возмещения убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылаясь на пункты 3.2.6 и 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 в редакции, действовавшей в период исполнения договора, истец полагает, что имеются основания для признания ответчика виновным в наложении на истца штрафа в размере 500 000 рублей на основании Постановления ГАТИ № 2162 от 07.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.5, 5.2.15, 5.2.21 договора субподрядчик до начала производства работ обязан получить все необходимые разрешения и согласования, производить все работы по ремонту объекта в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в РФ и в Санкт-Петербурге в сфере строительства, нести ответственность за нарушения правил техники безопасности при проведении работ.

Фактически ордер ГАТИ от 13.05.2013 № У-1674 выдан истцу – ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (л.д.92) для производства работ с 08.05.2013 по 16.06.2013. Означенный ордер и схему организации дорожного движения на время производства работ (далее - схема ОДД) истец передал ответчику, после чего ответчик (субподрядчик) приступил к выполнению работ по Договору. Согласно распоряжению от 15.05.2013 № 361 об ограничении движения и схеме ОДД ограничение движения разрешено с 18.05.2013 по 25.05.2013г.

Распоряжением от 23.05.2013, выданным по заявке истца от 22.05.2013, разрешено ограничение движения с 31.05.2013. Ограничение движения в период с 26.05.2013 по 31.05.2013 явилось основанием привлечения истца к административной ответственности, повлекшее уплату им штрафа в размере 500000 рублей. Как следует из содержания постановления от 07.06.2013 № 2162, истец несвоевременно («заявка поступила только 22.05.2013») обратился  за новым разрешением на ограничение движения.

Постановление ГАТИ не оспорено и не отменено в установленном порядке, т.е. истец не реализовал свои процессуальные права по обжалованию постановления ГАТИ.

Как верно указал суд первой инстанции, по ордеру от 13.05.2013 № У-1674 на строительном объекте работы вел истец, а также иные субподрядные организации, в том числе ответчик, которые состояли в  договорных отношениях с истцом как с генеральным подрядчиком. Установив означенные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что  ордер от 13.05.2013 № У-1674 и распоряжение об ограничении движения были получены истцом не в рамках договора от 08.05.2013 № ТР-13/02-ДСК. Данное обстоятельство подтверждается и  письмом ответчика  от 13.06.2013 № 214, согласно которому дополнительные работы будут выполняться  им в рамках существующего ордера.

Судом  первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75167/2013,  о том, что приостановка работ ответчиком по данному договору имела место в связи с отсутствием распоряжения на ограничение движения по независящим от ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" основаниям.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПРФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал незаконность действий ответчика. Между тем, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные по праву.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако истцом не представлено доказательств доказательств вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу № А56-51257/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова