Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-52924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-52924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Максименко А.Ф. по доверенности от 01.09.2014;

от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. по доверенности от 18.12.2014;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4339/2015)  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-52924/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха"Дубки"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки» (ОГРН 1047847005623, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пер. Большой Литейный, 37, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, адрес: 191104, Санкт-Петербург, просп. Литейный, 39,  далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 18.07.2014 № 08-096/2014-ПО о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 19.01.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Курортного района проведены проверочные мероприятия соблюдения требований природоохранного законодательства на объекте ПКиО «Дубки», в результате которых установлено, что на территории Парка «Дубки» наличествует поверхностный водный объект в форме лагуны примыкающей к водосливному каналу размером 400 на 90 метров в самых широких частях. На водной поверхности лагуны размещены две пары бетонированных понтонов (маломерных судов), составляющих два наплавных причала маломерных судов у береговой точки с координатами широта: 60°5'19.45"N (60.088737) долгота: 29°56'2.68"Е (29.934079). Понтоны, принадлежащие Учреждению, размещены на акватории водного объекта в отсутствие договора водопользования.

Постановлением от 20.06.2014 № 222а/2014 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6. КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Департамент.

Придя к выводу о том, что разместив два наплавных причала, состоящих из 4 понтонов, на неопределенно долгий срок с момента установки, Учреждение осуществляет фактическое водопользование  в отсутствие заключенного договора водопользования на занимаемый участок акватории, постановлением от 18.07.2014 № 08-096/2014-ПО Департамент привлёк Учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждению вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 11, части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что Управлением не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ). Таким образом, для использования водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

Согласно статье 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования (в том числе перечень видов водопользования), если право заключения договора водопользования приобретается на аукционе, порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения пунктом 1 постановления Правительства РФ N 230 от 14.04.2007 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, обретается на аукционе в случаях, когда договором водопользование предусматривается метка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что лицо не обязано заключать договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок использования и статус водоема Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-52924/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова