Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-81852/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-81852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11833/2015) ООО  «Электа» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-81852/2014 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО  «Электа»

к          ООО «Торговая компания «Электро-НИКА»

о          взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электа» (ИНН 7805268589, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.11, лит. А, пом. 17Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Электро-НИКА» (ОГРН 1101001002706, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д.40, кВ.28; далее – компания, ответчик) 542 570 руб. задолженности по договору от 20.05.2014 №68 и 754 991 руб. неустойки.

Определением суда от 08.04.2015  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом и компанией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском общество сослалось на то, что настоящие исковые требования вытекают из договора на поставку от 20.05.2014 №68 (далее – договор), заключенного между обществом (поставщик) и компанией (покупатель), пунктом 8.2 которого установлена договорная подсудность спора - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены обществом из факта неисполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи, возникшей из товарной накладной от 24.07.2014 №114349.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре.

Поставка товара предусмотрена только по факту предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в случае предварительной оплаты и в течение трех банковских дней с момента получения письменной заявки от покупателя при оплате отсроченным платежом.

Доказательств получения от ответчика письменной заявки, выставления счета и согласования периода отсрочки платежа истцом не представлено.

В товарной накладной от 24.07.2014 №114349 отсутствуют ссылки на договор от 20.05.2014 №68.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из разовой сделки, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам о подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Доводы заявителя жалобы о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отсутствием возражений ответчика не могут быть приняты, поскольку изменение подсудности по правилам статей 35 и 36 АПК РФ возможно по соглашению, которое не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-81852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова