Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-71622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-71622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Короткевич О.Н. – по доверенности от 25.12.2014 №41/6/698;

от заинтересованного лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5909/2015) 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-71622/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФГУП «Главное управление социального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН 1027809233286,

к 182 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление социального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (далее – административный орган, ГАСН) от 14.10.2014 №182/ВП/2-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 02.02.2015 заявление Предприятия удовлетворено, постановление ГАСН признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ГАСН указывает на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Предприятием 14.10.2014, а не 15.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении ГАСН процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и соответственно неправомерно признал постановление от 14.10.2014 №182/ВП/2-2 незаконным и отменил его.

В судебном заседании представитель Предприятия позицию ГАСН не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу административного органа без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 военным прокурором Североморского гарнизона была проведена проверка соблюдения Предприятием градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по факту строительства в соответствии с договором подряда от 14.10.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.8, в рамках государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР-2012, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России в г. Североморске Мурманской области», зон хранения № 1, 2 и 4 войсковой части 63976, шифры 2/5-XP-l, 2/5-ХР-2 и 2/5- ХР-4, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем требований нормативных документов в области строительства, а именно: строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 29.09.2014 военный прокурор Североморского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании статьи 23.56 КоАП РФ направил материалы проверки ГАСН для рассмотрения по существу.

Постановлением ГАСН от 14.10.2014 № 182/ВП/2-2 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о нарушении ГАСН установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции признал постановление от 14.10.2014 №182/ВП/2-2 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения необходимо.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт осуществления Предприятием строительства в соответствии с договором подряда от 14.10.2013 № ДГЗ-ХР/2012-78.8, в рамках государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР-2012, зон хранения № 1, 2 и 4 войсковой части 63976, шифры 2/5-XP-l, 2/5-ХР-2 и 2/5- ХР-4, без разрешения на строительство установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ГАСН постановление от 14.10.2014 №182/ВП/2-2 вынесено в отсутствие представителя Предприятия.

В тоже время административный орган уведомил Предприятие о дате, месте и времени рассмотрения административного дела лишь 15.10.2014, то есть на следующий день после даты рассмотрения административного дела, что подтверждается выпиской из электронной программы входящей (исходящей) корреспонденции, а также штампом на письме ГАСН от 02.10.2014 № 197/182/410 (вх. № 9475 от 15.10.2014).

Иных доказательств заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

При этом довод ГАСН о надлежащем уведомлении Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на уведомление отделения почтовой связи №18460677154175 не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно информации, размещенной на официальной сайте ФГУП «Почта России», соответствующая корреспонденция была вручена Предприятию 14.10.2014 в 11 часов 51 минуту, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено ГАСН 14.10.2014 в 11 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о рассмотрении ГАСН дела об административном правонарушении без участия законного представителя Предприятия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, следует признать правильным.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГАСН существенно нарушила права Предприятия, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение ГАСН положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Предприятие возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление от 14.10.2014 №182/ВП/2-2 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного  органа и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-71622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                В. М. Толкунов