Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-64615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-64615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Бернат К.А.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7379/2015) открытого акционерного общества «Мостоотряд № 19»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-64615/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» к открытому акционерному обществу «Мостоотряд № 19»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» (далее - ОАО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостоотряд № 19» (далее - ОАО «Мостоотряд № 19») о взыскании 2 982 103,14 руб., из которых: 2 704 954,10 руб. задолженности по договору от 03.03.2014 № 03/03/14, 87 795,25 руб. неустойки и 189 353,79 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 2 704 954,10 руб. задолженности по договору от 03.03.2014 № 03/03/14, 563 611,15 руб. неустойки и 965 327,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мостоотряд № 19» просит решение изменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, извещенные о времени и рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между сторонами заключен договор № 03/03/14, в соответствии с условиями которого ОАО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «Мостоотряд № 19» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю.

В период действия договора поставщик во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарными накладными, содержащими подписи и печати уполномоченного ОАО «Мостоотряд № 19» лица.

Ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ОАО «Мостоотряд № 19» перед истцом составила 2 704 954,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                          ОАО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Мостоотряд № 19» неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора. по условиям которого в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Кроме того, ОАО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» просило взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом, предусмотренную пунктом 3.5 договора, в котором указано, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара, что в данном случае составило 189 353, 79 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 309, 310, 486, 516, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

 Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2015 по делу №  А56-64615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало