Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А56-12986/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А56-12986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10487/2008) ЗАО ГСК "Петроградец" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу №А56-12986/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "КАРСТ"

к ЗАО ГСК "Петроградец"

о взыскании 1.454.051,01 руб.

при участии: 

от истца: Сергеева Т.О. по дов. №2-ю от 01.08.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованиями с учетом их уточнения к закрытому акционерному обществу ГСК «Петроградец» о взыскании 1.347.736,84 руб. стоимости выполненных работ по договору №01/06-2007 от 14.06.2007г. и 144.362,04 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.06.2007г. по 20.08.2008г.

 Решением от 27.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1.347.736,84 руб. задолженности, 106.314,17 руб. процентов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку пунктом 8.6 договора подряда №01/06-2007 от 14.06.2007г. установлен претензионный порядок разрешения споров, в претензии №1-ю от 25.03.2008г. истец указал требование о взыскании 1.347.736,84 руб. основного долга и 96.233,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия, содержащая увеличенные требования в части процентов, в адрес ответчика не направлялась.

 В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда №01/06-2007 от 14.06.2007г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) по проведению на объекте строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Каменноостровский пр., 44, комплекса работ, перечисленных в пункте 1.1 Договора.

Согласно представленным документам: актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.20-25) истец выполнил строительно-монтажные работы, которые ответчик принял.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, истец направил в адрес ответчика претензию №1-ю от 25.03.2008г. (л.д.7), в которой предложил в срок до 11.04.2008г. перечислить 1.347.736,84 руб. – сумму долга по Договору, 96.233,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не оспаривает получение данной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

  Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, решение – подлежащим изменению с учетом несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Наличие задолженности в сумме 1.347.736,84 руб. и факт нарушения сроков оплаты, установленных Договором, ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.6 Договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, решаются путем переговоров, в случае невозможности достижения согласия или неполучения от противоположной стороны ответа на письменный запрос в течение 30 календарных дней, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение принятого на себя ответчиком по Договору обязательства, следовательно, на данные правоотношения распространяет свое действие пункт 8.6 Договора.

С учетом указания в претензии №1-ю от 25.03.2008г. (л.д.7) требований о перечислении 1.347.736,84 руб. – суммы долга по Договору, 96.233,12 руб. процентов, апелляционный суд считает соблюденным истцом досудебный порядок рассмотрения спора только в отношении указанных сумм.     

В остальной части требований на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск следует оставить без рассмотрения.

Расходы по госпошлине по иску в части оставления требований без рассмотрения подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в части удовлетворенных требований – подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика в размере 1.000 руб. с учетом удовлетворения ее доводов отнесены на истца.

В результате произведенного апелляционным судом взаимозачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истцу подлежит уплате госпошлина в размере 17.348,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу №А56-12986/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ЗАО «Генеральная строительная компания «Петроградец» в пользу ООО «КАРСТ» 1.347.736,84 руб. долга, 96.233,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.348,90 руб.  госпошлины.

В остальной части требования о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «КАРСТ» из федерального бюджета 676,59 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина