Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А26-8359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А26-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Сокольницкий А.С. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Карьер "Коккомяки"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.02.2015 по делу № А26-8359/2014 (судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Карьер "Коккомяки"

о взыскании 712 521 руб. 20 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер "Коккомяки" о взыскании 712 521 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки в пути следования.

Решением от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Карьер Коккомяки» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 712 521 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине, кроме того с закрытого акционерного общества «Карьер Коккомяки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 250 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на недоказанность и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о занятости пути необщего пользования ответчика как основания для задержки вагонов в пути следования. По мнению ответчика, истец, утверждая, что вагоны находились на местах погрузки, не подтвердил это надлежащими доказательствами.

Кроме того податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об установлении технологического срока оборота вагонов равного 3 часам. По мнению ответчика, технологический срок оборота группы вагонов должен был быть рассчитан в соответствии с договором, а именно по 3 часа на каждый вагон, при том, что в соответствии с пунктами 15, 16 договора, заключенного между сторонами, прибавление к полученному сроку 1 часа не предусмотрено.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца памяток приемосдатчика, при отсутствии которых, по его мнению, суд не мог установить факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагона. Помимо прочего ответчик указывает на то, что только железнодорожными  накладными истец может подтвердить наличие нарушения срока доставки задержанных вагонов, наличие которых является обязательным условием для начисления платы за пользование вагонами.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Карьер «Коккомяки» (владелец) 06.06.2011 заключен договор № 366, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 16 к четной горловине станции Кааламо Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца. Пунктом 20.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 5 установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, № 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца.

Следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Кааламо 54 вагона были задержаны перевозчиком в период с 06 по 09 октября 2013 года на промежуточной станции Иматозеро Окт.ж.д. из-за неприема их станцией назначения вследствие занятости путей необщего пользования находящимися на них вагонами, возникшей, по мнению истца, по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов. По этой же причине в период с 07 по 11 октября 2013 года на промежуточной станции Элисенваара Окт.ж.д. были задержаны следовавшие в адрес ответчика 53 вагона. По аналогичным причинам в период с 09 по 12 октября 2013 года на промежуточной станции Сортавала Окт.ж.д. был задержан следовавший в адрес ответчика 1 вагон, в период с 10 по 11 октября 2013 года на промежуточной станции Онежский Окт.ж.д. был задержан следовавший в адрес ответчика 1 вагон (подробно периоды задержки вагонов указаны в расчёте платы за пользование вагонами – л.д.6).

 По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы. На основании указанных актов общей формы и в соответствии с пунктом 20.3 договора ответчику была начислена сумма платы в размере 712521,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 № 26 (далее - Правила № 26), а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

 В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 20.3 договора предусмотрено условие, что  плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы. Представитель ЗАО «Карьер «Коккомяки» от подписания актов отказался без объяснения причин, в связи с чем были составлены акты, удостоверяющие данный факт (л.д.20-27).

Ответчик уведомлен о факте и причине задержки вагонов в пути следования на путях общего пользования, а также об отправлении вагонов после указанной задержки.

Согласно пункту 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется для удостоверения, в том числе случаев задержки вагонов, в пути следования. Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы

Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 3.2 названных Правил, имеющиеся разногласия к акту не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях произошла по причинам, зависящим от ЗАО «Карьер «Коккомяки», при том, что доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.3 Правил № 26, в соответствии с которым количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки и выгрузки грузов, а также пунктом 4.7 Правил № 26 (в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, а временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки (погрузки)), пришел к выводу о том, что при решении вопроса о наличии у ответчика возможности принять вагоны на подъездной путь необходимо исходить из вместимости мест погрузки на подъездном пути, а не общей вместимости пути.

Кроме того судом первой инстанции признан несостоятельным и довод ответчика о необходимости применять 3-х часовой технологический срок оборота вагонов в отношении одного вагона, а также возможность увеличения технологического срока оборота вагонов, поскольку применительно к пунктам 14, 15, 16 и 23.10.3 договора № 366 от 06.06.2011, а также пункту 1.8.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Карьер «Коккомяки» обратное означало бы, что за сутки ответчик имеет возможность осуществить погрузку только 8 вагонов, что не соответствует пункту 17 договора, согласно которому перерабатывающая возможность предприятия составляет 45 вагонов в сутки.

Проверив расчет платы за пользование вагонами, произведенный истцом, суд признал его правомерным, а также посчитал возможным удовлетворить требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда ответчиком не опровергнуты, при этом полностью подтверждаются материалами дела, при том, что акты общей формы, составленные истцом, сами по себе являются надлежащими достаточными доказательствами допущенных ответчиком нарушений, поскольку содержащиеся в этих актах сведения ответчиком  также документально не опровергнуты.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2015 г. по делу №  А26-8359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Карьер «Коккомяки» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина