Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-63773/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-63773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Кондратьева А.Г. (доверенность  от 28.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7568/2015)  ООО "АСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу                 № А56-63773/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АСК"

к ООО "БАСинжиниринг"

о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 2 468 312руб. 50коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 09.01.2014 за период с  01.01.2014 по 01.08.2014  и 3 001 711руб. 29 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.02.2014 по 14.03.2014, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.02.2015 с ООО «БАСинжиниринг» в пользу ООО «АСК» взыскано          2 468 312руб. 50коп. задолженности, 1 500 000руб. пеней, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец, считая решение в  части снижения неустойки до 1 500 000 рублей незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, взыскать пени в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «АСК»  (исполнитель) и  ООО  «БАСинжиниринг»  (заказчик)  заключен договор аренды техники с экипажем от 09.01.2014, по  условиям которого исполнитель обязался предоставить в аренду специальную технику (мини-погрузчики, телескопические погрузчики экскаваторы-погрузчики и прочую спец.технику) с экипажем (далее - техника) для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объектах заказчика, который, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора. Наименование предоставляемой техники и стоимость машино/смены согласованы сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3 договора расчет за услуги  производится заказчиком исходя из фактически отработанного техникой времени, но не менее одной машино-смены на единицу техники в сутки.

В соответствии с п.3.6 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты за весь объем услуг, согласованный сторонами. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в период с 09.012014   по 23.06.2014  им оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 601 316руб. 25коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  оплату услуг не  в полном объеме, ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению и, применив ст. 333 ГК РФ,  снизил размер взыскиваемых пеней до 1 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства ее несоразмерности не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ произведено  необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-63773/2014  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «БАСинжиниринг» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д. 37, офис 208, ОГРН: 1117847089909) в пользу ООО «АСК» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулева д.6,лит.А,пом.9Н, ОГРН: 1147847000894) 2 468 312руб. 50коп. задолженности, 3 001 711руб. 29коп. пеней и 46 029руб. 99коп. расходов по госпошлине, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с ООО «БАСинжиниринг» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д. 37, офис 208, ОГРН: 1117847089909) в пользу ООО «АСК» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулева д.6,лит.А,пом.9Н, ОГРН: 1147847000894) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева