Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-83668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-83668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7975/2015) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-83668/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрокартон" (188512, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ул. Советская 3, лит.А) (ОГРН 1027804874569; ИНН 7810183482) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 108; ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371)

о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрокартон" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 03/НГ/06-14 от 18.06.2014 (далее – Договор):

 В ходе рассмотрения спора в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга и пени, что подтверждено двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.01.2015, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины по иску, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шевченко О.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокартон» взыскано12 413 руб. государственной пошлины по иску и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционный суд поступила жалоба ответчика на указанное решение, из которой следует, что податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением  в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000руб., считает их чрезмерными и необоснованными, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 12.413руб. государственной пошлины и 20.000руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком до начала судебного заседания был полностью погашен основной долг по договору поставки, а также неустойка. Кроме того, ответчик ссылается на использование типовых форм при составлении искового заявления и на стоимость аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге в январе 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей обеспечивших явку в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.          

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец представил  соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №62 от 10.12.2014, заключенный с адвокатом Шевченко О.В., в соответствии с условиями которого, адвокат принял к исполнению поручение доверителя по подготовке и подаче искового заявления и иных процессуальных документов и с требованиями к ООО «Завод «Северная Венеция» по договору поставки №03/НГ/06-14 от 18.06.2014 о взыскании задолженности и пени. Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с главой 3 соглашения в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №56 от 15.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

При вынесении решения суд принял во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылки подателя жалобы на полную оплату задолженности и отсутствие в связи с этим каких-либо затруднений при подготовке истцом позиции по делу признаны судом несостоятельными, поскольку к моменту полной оплаты ответчиком  задолженности истцом уже были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000руб., а адвокатом в свою очередь проделана работа по подготовке, подаче в суд первой инстанции искового заявления, а также была обеспечена явка в судебное заседание. Кроме того, в связи с произведенной оплатой возникла необходимость в изменении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным истцом. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-83668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

                              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов