Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А26-7221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А26-7221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8830/2015)  Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2015г. по делу № А26-7221/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску   ЗАО «Онежский судостроительный завод»

к Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья

о взыскании 77 523 руб. 80 коп.,

и по встречному иску – об уменьшении размера арендной платы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод», ОГРН: 1091001014587, ИНН: 1001013621, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25 (далее – ЗАО «Онежский   судостроительный  завод»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным  в  порядке   статьи  49   Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, ОГРН: 1071000001115, ИНН: 1001016929, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9-25 (далее   -  Ассоциация)  о взыскании 77 523 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2013 года.

Определением от 20.10.2014г. суд принял к производству встречное исковое заявление Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья к Закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» об уменьшении размера арендной платы по договору № 492ар от 01.01.2013г. до 1 000 руб.  в месяц за весь период действия договора.

Решением  суда  от 26.02.2015г.  с  Ассоциации   лесопользователей  Приладожья,  Поморья  и  Прионежья в  пользу  ЗАО «Онежский   судостроительный   завод»   взыскано  77 523 руб.   80  коп.  задолженности   по   арендной  плате   по  договору   № 492ар  от  01.01.2013г.,   в  удовлетворении   встречного   иска Ассоциации   лесопользователей  Приладожья,  Поморья  и  Прионежья -  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  26.02.2015г.  отменить,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  решение   от 26.02.2015г.    оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   ответчика   -  без удовлетворения.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   стороны   своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как  следует  из   материалов  дела,  между   Обществом   (арендодатель)   и  Ассоциацией   (арендатор)   заключен договор аренды от  01.01.2013г.  № 492 ар, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся на 2 этаже здания по адресу: город Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, кабинет № 25, общей площадью 18,2 кв.м. Помещение передано под офис.

 Договор заключен на срок с 01.01.2013г. по 15.05.2013г. и государственной регистрации не подлежал. После истечения срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться помещением.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что арендная плата устанавливается в размере 687 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр с учетом НДС в месяц.

Согласно пункта 5.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за период с января по октябрь 2013 года включительно надлежащим образом не исполнил,  Общество  с учетом изданных им приказов об уменьшении арендной платы на 30%, обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 77523 руб. 80 коп.

 Ассоциация, возражая по предъявленным требованиям, указала на невозможность использования арендуемого у истца помещения вследствие отсутствия в нем тепло-, водо- и электроснабжение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении арендной платы по договору аренды до 1000 руб. 00 коп. в месяц.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика     задолженность  по   арендной  плате  за  период  с  января по  октябрь 2013г.  в  сумме 77 523   руб.  80   коп.   подтверждается   расчетом   истца.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы методики, утвержденной решением от 25.09.2008г. Петрозаводского городского совета ХХI сессии XXVI созыва,  не  принимается   судом   апелляционной инстанции, поскольку предусматривает расчет арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа.

Поскольку   ответчик  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не  представил   доказательств   оплаты  задолженности   по   арендной  плате,  то  суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 309,  310,  614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   пришел  к правильному   выводу  о  взыскании   с  ответчика   задолженности  по  арендной  плате за  период  с  января по  октябрь 2013г.  в  сумме 77 523   руб.  80   коп.  

Отказывая  в  удовлетворении   встречных  исковых  требований   Ассоциации,  суд   первой  инстанции   исходил   из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В  материалы  дела   представлен   акт   приема-передачи   от  01.01.2013г.,  из  которого    следует,   что   арендодатель  сдал,  а  арендатор   принял   недвижимое  помещение   для  использования  под  офис  в  соответствии   с  условиями   договора   аренды.  В  акте   указано,  что   недвижимое   имущество   пригодно   для  использования  по  назначению   в  соответствии   с  условиями   договора   аренды   от  01.01.2013г. № 492ар,  стороны  не   имеют  претензий   по  состоянию   имущества;   передаваемое   имущество   соответствует   условиям   договора   аренды (л.д.   17  том 1). Таким   образом,   ответчик   принял  спорное  помещение   без  замечаний  к   его     техническому  состоянию.

В  апелляционной  жалобе   ответчик  ссылается  на   то,  что  не  имеет  обязанности   по  оплате   арендной   платы  в  связи  с  тем,  что  после   заключения  договора   аренды   арендованное   имущество   стало  невозможно   использовать   под  офис  по  не  зависящим  от  Ассоциации   причинам:   в  здании   было  отключено  тепло-,водо- и  электроснабжение.

В  соответствии   с  пунктом  4    статьи  614   Гражданского   кодекса  Российской Федерации   если  законом  не   предусмотрено   иное,  арендатор  вправе   потребовать   соответственного   уменьшения   арендной  платы,  если  в  силу   обстоятельств,   за  которые   он  не   отвечает,  условия   пользования,  предусмотренные   договором  аренды,  или   состояние   имущества  существенно   ухудшились.

В материалах  дела   имеется  письмо   ответчика от 09.09.2013г.  № 328,   направленное   в  адрес  Общества,  в  котором  Ассоциация   просила  рассмотреть   вопрос  об  изменении    арендной   платы  по  договору   аренды   офиса  25  на  ул.   Ригачина,  9 (договор № 400ар  от 01.02.2012г.)   до  1 000  руб.  и  просила   учесть,  что  с  декабря   2012г.  фактически   не  пользуется   арендованным  помещением  по   причине   отсутствия   электричества,  воды  и   отопления,  в  помещении   находится   только   мебель – стол,  стулья;   документы   вывезены  (л.д.   95  том  1).

 Несмотря  на   то,  что  Ассоциации   еще  с  декабря   2012г.  было  известно   об  отсутствии   в  помещении  № 25  электричества,  воды  и  отопления,  Ассоциация  01.01.2013г.  заключила  с  Обществом  договор  аренды  № 492ар  в  отношении   указанного   помещения  и  приняла   помещение   №  25   по  акту  приема-передачи   от  01.01.2013г.     без  претензий  к   состоянию  данного   имущества.

Таким  образом,   ответчику  было  известно   о   наличии   недостатков  в   состоянии   переданного   в  аренду  имущества,   в  связи  с  чем   несостоятельной   является   ссылка    Ассоциации   на   необходимость  применения   положений  пункта  4   статьи  614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,  суд   первой  инстанции   правильно  указал,  что   Ассоциация   до  настоящего   времени   продолжает   использовать   помещение,   в  период  с  января   по  апрель   2013г.  подписывая  акты  за  аренду  помещений   по  установленной   в  договоре  стоимости  аренды  без  каких  либо   возражений.

С  учетом   изложенного суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  об  отказе  в  удовлетворении   встречных  исковых  требований   Ассоциации.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  26  февраля   2015  года по делу №  А26-7221/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина