Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А56-74910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 года

Дело №А56-74910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Молодык Д.С. (доверенность от 12.01.2015г.)

от ответчика (должника): Суворов Д.В. (доверенность от 01.02.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7849/2015)  ООО «Торговый центр «Астана» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-74910/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астана"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней за просрочку платежа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Астана» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 00/ЗК-06591(17) от 22.11.2013 за период 22.11.2013-22.11.2013, 01.04.2014-31.12.2014 в размере 22 450 916,80 руб., пеней за просрочку платежа за период 11.04.2014-31.12.2014 в размере 3 906 211,05 руб.

Решением от 27.01.2015г. с Обществ в пользу Комитета взыскано 3 906 211,05 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с погашением Обществом задолженности по арендной плате в период производства по делу.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пеней до 500 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что в суде первой инстанции последнее не смогло заявить ходатайство об уменьшении пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.11.2013г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 00/ЗК-06591(17), согласно которому Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 17954 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 1 (северо-западнее дома 112, литера А, по улице Савушкина).

Пунктами 1.2, 9.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта не связанного с проживанием населения (торгово-деловой комплекс) на срок: с момента его заключения по 08.11.2014.

Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Судом установлено, что Общество в нарушение положений ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не выполнило принятых на себя обязательств, в результате чего сумма задолженности по арендной плате за период 2.11.2013-22.11.2013, 01.04.2014-31.12.2014 составила 22 450 916,80 руб.

Поскольку ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в указанном размере, суд правомерно отказал в иске в данной части.

На основании п. 8.3 договора Комитет заявил требование о взыскании с Общества неустойки за период с 11.04.2014 по 31.12.2014 в размере 3 906 211,05 руб., которое правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2015г. по делу №  А56-74910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова