Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А56-84556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 года

Дело №А56-84556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кагарлицкая А.В. (по доверенности от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7163/2015)  ООО "Влад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу       № А56-84556/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "КонтинентПак"

к ООО "Влад"

о взыскании 289 579,52 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентПак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – ответчик) 214 836 руб. 00коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки и 74 743 руб. 52коп.  неустойки за просрочку оплаты.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Влад» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 20.02.2015 г. отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои доводы и возражения, а также лишен возможности заявить об уменьшении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер задолженности, ООО «Влад» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 74 743 руб. 52коп., что составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению судом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 25.05.2011 был заключен Договор поставки №Н-00686/2-11, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (канцелярские товары), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 7-23).

Стороны при заключении договора определили меру ответственности покупателя в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило по расчету истца по состоянию на 29.11.2014 74 743 руб. 52коп. ( пункт 6.2 договора, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-23). ООО «Влад» оплату не произвело, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 214 836 руб. 00коп. В связи с неоплатой поставленной продукции, истец начислил ответчику пени на общую сумму 74 743 руб. 52коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 214 836 руб. 00коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанного долга по Договору.

Судом первой инстанции также принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №Н-00686/2-11 от 25.05.2011 при задержке платежа сверх срока, оговоренного в пункте 5.1 договора, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании поставленного поставщиком счета и претензии. Претензия истца, полученная ООО «Влад» 01.12.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, о снижении неустойки должно быть заявлено и явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суду первой инстанции заявление о снижении неустойки стороной не подавалось.

При том, отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства и неполучении иска.

В судебном заседании представителем истца представлено на обозрение суду апелляционной инстанции почтовое уведомление о получении ответчиком искового заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебной корреспонденцией, направленной арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Влад».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, таким образом, считается извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2015 года по делу №  А56-84556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова