Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А56-78605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 года

Дело №А56-78605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Новоселов Д.К. по доверенности от 27.02.2015

от ответчика (должника): Крутилова Т.Н. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6594/2015)  ООО "Фонтанка Отель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-78605/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтанка Отель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтанка Отель»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 425 900,74 рублей; пени в сумме 12 711,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 11824,47 рублей.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Фонтанка Отель"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что тепловую энергию в горячей воде он не получал, поскольку строительные работы по инвестиционному договору не начаты, здание не отапливалось. Кроме того, судом не был исследован вопрос относительно наличия договорных отношений между истцом и ОАО «ТГК № 1».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга (истец) является организацией, занимающейся эксплуатацией и обслуживанием жилищного и нежилого фондов. В соответствии с Уставом цели деятельности Истца состоят в удовлетворении общественных потребностей в товарах, услугах и работах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечении технической эксплуатации жилищного и нежилого фондов, организации предоставления коммунальных услуг.

Для реализации уставных целей деятельности Истец заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО «Жилкомсервис № 1» Центрального района и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - Компания) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 5501 (далее - договор теплоснабжения).

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Компания обязалась обеспечивать подачу Жилкомсервису через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Режим и количество подачи энергии определен разделом 2 договора теплоснабжения, согласно которому Компания обязуется обеспечить подачу Жилкомсервису тепловой энергии через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресам, установленным в Приложении N 2 к названному договору.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2009г. №16 к договору теплоснабжения в приложение №2 был включён субабонент - Ответчик.

01.10.2009 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 17-1 на возмещение предоставления теплоснабжения в горячей воде нежилого строения.

В соответствии с п. 1.1 договора о возмещении затрат Жилкомсервис обеспечивает предоставление теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть в нежилое строение ответчика по адресу: набережная реки Фонтанки, дом 23.

 Пунктом 3.1 договора № 17-1 предусмотрено, что Отель возмещает фактические затраты Жилкомсервиса за предоставление тепловой энергии в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,187 Гкал/ч в полном объеме согласно выставленным счетам.

Ссылаясь на то, что Истцом обязательства по договору теплоснабжения, а также по договору о возмещении затрат за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 были исполнены в полном объеме, ответчиком возмещение расходов Жилкомсервису произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно договору о возмещении затрат ЖКС № 1 обязалось обеспечивать подачу в нежилое строение ответчика тепловой энергии в горячей воде, получаемой от Компании, оплачивать услуги, предоставленные Компанией в соответствии с договором теплоснабжения, а Общество - своевременно и в полном размере возмещать ЖКС № 1 расходы по оплате этих услуг.

Жилкомсервис исполнил обязанность по поставке тепловой энергии в горячей воде и оплатил Компании стоимость этой услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы за потребленную энергию, правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о не исследованности судом вопроса относительно наличия договорных отношений между истцом и ОАО «ТГК № 1», отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия договора теплоснабжения в горячей воде № 5501 от 01.09.2008г., заключенного между Обществом и ОАО «ТГК № 1».

Доводы ответчика о том, что тепловую энергию в горячей воде он не получал, здание не отапливается, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-78605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало