Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А56-67808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 года

Дело №А56-67808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Громова А.М по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Посмотека"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-67808/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Феликс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Посмотека"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Феликс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Посмотека» (далее –  ответчик) 2325000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых ЗАО «Феликс» просило взыскать с ООО «Посмотека» 2173152 руб. задолженности.

В судебном заседании ответчик представил встречный иск, который впоследствии был им отозван.

Решением от 09.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью  «ПОСМОТЕКА» в пользу закрытого акционерного общества «Феликс» взыскано 2173152 руб. долга и  33865 руб.  76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что ответчик отозвал встречный иск.

 Кроме того податель жалобы указывает, что он признал сумму фактически указанных и неоплаченных услуг на сумму 2 173 152 руб., однако не признал, что данная сумма является просроченной задолженностью.

Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания им в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (претензия от 14.08.2014 не содержит доказательств возникновения просроченной задолженности) было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг перевозчика без рассмотрения, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания и в решении ему не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик под роспись в протоколе судебного заседания отказался от доводов апелляционной жалобы в части необоснованного указания судом о том, что он отказался от встречного иска, в связи с чем, а также, учитывая, что данный иск подан и принят судом в самостоятельном производстве (дело№А56-8553/2015), апелляционный суд не находит оснований для проверки апелляционной жалобы и решения в этой части.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции дела, в котором рассматриваются требования ответчика к истцу (дело№А56-8553/2015), которое мотивировано также и возможностью заключения мирового соглашения, и рассмотрев которое суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил его как необоснованное (рассмотрение апелляционной жалобы не зависит от результатов указанного дела, а стороны вправе принять меры для мирного урегулирования спора и в ходе исполнения судебного акта).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в течение 2014 год между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на перевозку грузов, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять перевозку грузов ответчика,  а ответчик в свою очередь обязался оплачивать произведенные истцом перевозки.

В рамках заключенных договоров истцом  оказаны услуги ответчику по перевозке в полном объеме на общую сумму 2951000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  2173152 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ЗАО «Феликс» направил  ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом того, что истец исключил из состава доказательств акты сдачи-приемки, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, не нашел оснований для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в виде назначения экспертизы или истребования других доказательств, при этом, руководствуясь статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, установил, что факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом уточнения иска ответчик не опроверг его по существу и более того признал сумму задолженности в судебном заседании суда первой инстанции, при том, что срок соответствующих обязательств (по оплате) на момент вынесения решения наступил, а ненаступление этого срока на момент подачи иска (на что помимо прочего сослался податель жалобы) на возможность рассмотрения по существу и удовлетворения иска не влияет.

Кроме того апелляционный суд полагает, что претензионный порядок истцом фактически соблюден (ответчик фактически в апелляционной жалобе признал получение претензии №140814/3 от 14.08.2014 – л.д. 171-172), при том, что несовпадение указанной в претензии суммы задолженности (отсутствие этой суммы) с заявленной в последствие по иску суммой не влечет вывод о несоблюдении претензионного порядка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу № А56-67808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПОСМОТЕКА»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина