Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А56-33778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 года

Дело №А56-33778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8723/2015) ООО «Центр Лицензирования» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 о прекращении производства по делу № А56-33778/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Центр Лицензирования»

к должнику ООО «Группа компаний Оксикон»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по заявлению ООО «Центр Лицензирования» (далее – заявитель, Центр) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний Оксикон» (ОГРН: 11107847239312, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, офис 217) (далее – должник, Общество).

Определением от 27.11.2014 в отношении ООО «Группа Компаний Оксикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

В связи с поступлением в материалы дела 12.12.2014 выписки из ЕГРЮЛ, согласно содержанию которой должник реорганизован в форме присоединения к ООО «Оптический вектор», суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением правоспособности должника, определением от 29.01.2015 прекратил производство по делу о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Лицензирования» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что реорганизация в форме присоединения и ликвидация Общества не являются тождественными понятиями, и поскольку у должника имеется правопреемник – ООО «Оптический вектор», суд первой инстанции должен был, применив статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену  должника на его правопреемника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Группа Компаний Оксикон», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оптический вектор» (ОГРН: 1117746017564), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6147747729541.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт реорганизации должника в форме присоединения, правомерно применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о банкротству, поскольку, вопреки доводам жалобы, к ООО «Оптический вектор» не перешли признаки несостоятельности (банкротства) должника, в том числе и признак, связанный с неисполнением обязательств перед ООО «Центр Лицензирования» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки несостоятельности (банкротства) общества являются персонифицированными и не могут передаваться в порядке процессуального правопреемства иным лицам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2015 по делу №  А56-33778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Лицензирования» в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова