Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-81639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-81639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6833/2015) общества с ограниченной ответственностью «Борн-Техникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015  по делу № А56-81639/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Транс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Борн-Техникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Транс Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Борн-Техникс" (далее – ответчик) о взыскании 193 920 руб. долга, 15 188, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что расчет процентов не соответствует действительности, поскольку акты выполненных работ и акт сверки не подписаны ответчиком.

Податель жалобы указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о наличии гражданского спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору № 27.01/14 от 27.01.2014 оказал ответчику услуги по доставке грузов в период с 02.02.2014 по 04.02.2014 на общую сумму 233 920 руб., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя.

Акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов не были подписаны ответчиком. Возражений представлено не было.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в размере 40 000 руб.

07.11.2014 ответчиком подписано гарантийное письмо на сумму 193 920 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014.

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 193 920 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 188, 65 руб., начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в соответствии с расчетом истца, проверенного судом.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчику определение суда было направлено по юридическому адресу и возвращено с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован  организацией почтовой связи  или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствует уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику и возвращенное с отметками работника почтовой связи о направлении извещения (л.д. 3).

Поскольку ответчиком в соответствии со статьями 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии выполненных работ полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 193 920 руб. следует признать обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Борн-Техникс".

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.03.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Борн-Техникс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-81639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борн-Техникс» (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Пушкинская 107, ОГРН:  1124703004084) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина