Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-64880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-64880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Владимиров Е.В. – доверенность от 10.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6993/2015)  ООО "Мини-Депо" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-64880/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Мини-Депо"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 284 100 руб.

установил:

Общество   с ограниченной ответственностью "Мини-Депо" (ОГРН 1107847327642, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная ,д. 15, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского д. 42; далее - ответчик) с требованием о  взыскании 226 800 руб. - в возмещение убытков, причиненных ООО «Такси-респект» в виде неполученной прибыли, в связи с ДТП, произошедшим 16.02.2013 г., 54 300 руб. - оплату стоянки, 3 000 руб. - оплату эвакуации, 35 000 руб. - оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.08.2012г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства полис 0003340 №10145008/12 ТЮЛ, согласно которому страхователь застраховал риски на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством Рено Флюенс, государственный регистрационный  номер В484НК178.

Выгодоприобретателем был указано ООО «Такси-респект».

16.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред указанному транспортному средству, Рено Флюенс, принадлежащее ООО «Такси-Респект». ООО «Такси-респект» обратилось к страховщику, предоставило транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы.

 Ответчик произвел оплату по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 19.02.2013г. в досудебном порядке, а также Решением суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-47921/2013 было взыскано в пользу ООО "Такси-Респект" 268 803руб. 72коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00коп., судебных расходов на проведение экспертизы, 30 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 476руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

01.02.2013 между ООО «Такси-Респект» и Кисляковым Е.М был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата по условиям договора составляла 1 200 руб. в сутки за каждый день пользования транспортного средства.

Истец полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причинило ООО «Такси-Респект» убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной стоимости ТС, и платы ТС на автостоянке, в связи с чем, ООО «Такси-Респект» заключило с Истцом договор цессии от 20.09.2014 №111/011 в соответствии с которым, к ООО «Мини-Депо» перешло право требования с ООО «СК «Согласие» убытков причиненных страховщиком в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по договору №0003340 №10145008/12.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неполучение ожидаемых доходов не предусмотрено договором в качестве самостоятельного страхового случая.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для собственника ТС невозможность получить прибыль от сдачи автомобиля в аренду, а также несение расходов по оплате стоянки ТС в виду отсутствия возможности ремонта.

Вместе с тем, невозможность получения прибыли от сдачи автомобиля в аренду обусловлена неисправностью ТС, а не нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Учитывая, что по условиям страхования страхователем было заявлено о выплате страхового возмещения, а не направлении ТС на ремонт, основания утверждать о наличии причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

 Кроме того срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Надлежащее исполнение истцом указанных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Также не представлено Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между несением собственником расходов по оплате нахождения ТС на платной стоянке и не своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между ущербом и не надлежащим исполнением обязательств является обязательным элементом для возложения на Ответчика деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к возмещению суммы не входят в страховое покрытие, в связи с чем заявленные требования не обоснованы ни по праву ни по размеру.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015 по делу №  А56-64880/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева