Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А26-3886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А26-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Смирнов   И.С.   доверенность  от 08.08.2015г.

от ответчика:  Кацнельсон   Е.Л.   доверенность  от 23.12.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9550/2015)  ООО «Онего-Транс»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.03.2015А26-3886/2013 (судья Старовойтова И.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО «Онего-Транс»

к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»

3-е лицо: ООО «Торговый холдинг «Лотос»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (далее –  ООО «Онего-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебокомбинат» (далее –  ОАО  «Петрозаводский хлебокомбинат») о взыскании 30 211 376 руб. 54 коп. компенсации, связанной с изготовлением и реализацией ответчиком хлебобулочной продукции с использованием в наименовании продукции товарного знака «ОКСКИЙ», законным правообладателем которого является ООО «Онего-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 24.06.2014г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.11.2014г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015г. принят отказ от иска ООО «Онего-Транс», решение   суда  от  06.11.2014г.  отменено,  производство по делу прекращено.

ОАО   «Петрозаводский  хлебокомбинат»   обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской  области   с  заявлением   о  взыскании  с ООО «Онего-Транс» 2 175 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг   представителя.

Определением  суда  от  30.03.2015г.   с  ООО «Онего-Транс»  в  пользу  ОАО «Петрозаводский   хлебокомбинат»   взыскано  500 000  руб.   судебных  расходов  на   оплату   услуг  представителя.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ООО «Онего-Транс»  просит   определение   от  30.03.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   взыскать с    истца  в  пользу  ответчика   100 000  руб.   расходов  на  оплату  услуг   представителя.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,      взысканные  судом   первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме  500 000  руб.  не  соответствуют  принципу  разумности   судебных  расходов.

В  судебном  заседании   представитель   истца поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о   времени  и  месте   судебного     разбирательства   третье  лицо  своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направило,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как  следует  из  материалов  дела, юридические услуги ответчику оказаны на основании соглашения об оказании юридических услуг № 08/07-13 от 08.07.2013г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 17.08.2013г., заключенных между ответчиком (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кацнельсоном Евгением Львовичем (исполнитель).

 Согласно условиям указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридические услуги, связанные с ведением арбитражного дела № А26-3886/2013 по иску ООО «Онего-Транс» к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» о взыскании денежной суммы компенсации за использование товарного знака «Окский» в сумме 30 211 376 руб.  54  коп.  (двойная сумма поставки хлеба «Окский» в адрес ООО «Торговый холдинг «Лотос» за период с 01.05.2009г. по 01.05.2012г.).

Юридические услуги по соглашению включают в себя:

- изучение документации и нормативной базы по вопросу регистрации и использования прав на товарные знаки и результаты интеллектуальной собственности в РФ;

- устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам регистрации и использования прав на товарные знаки и результаты интеллектуальной собственности в РФ;

- изучение материалов дела в разрезе представляемых документов истцом и третьим лицом по делу, анализ данных документов, сверка с имеющимися документами в распоряжении Заказчика на предмет идентичности;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайств, письменных пояснений, расчетов и иных юридически значимых документов по делу и предоставление данных документов в Арбитражный суд Республики Карелия;

- представление интересов Общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК без ограничения количества судебных заседаний;

- подготовка необходимых документов и участие в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в общей сложности в размере 2 175 000 руб.

Сторонами подписан акт, подтверждающий факт оказания услуг. Платёжными поручениями (листы дела 35-50 доп. тома) ответчик оплатил услуги на сумму 2 175 000 руб.

Принимая  во  внимание  уровень  сложности   дела   и  фактические   обстоятельства  дела, время,  которое   мог  бы   затратить  на   подготовку  материалов   квалифицированный   специалист,  количество   судебных   заседаний  в  судах   первой,  апелляционной  инстанций  и  Суда  по  интеллектуальным  правам,  а  также   с  учетом    принципа  разумности   судебных  расходов,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу   о   взыскании   с   истца  500 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

 Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности   расходов  на   оплату  представителя.

Довод   ООО «Онего-Транс»    о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Представленные   ООО «Онего-Транс» в  суд  первой  инстанции  обобщение  судебной  практики  Суда  по  интеллектуальным  правам,  обобщение  информации   о  средней   стоимости   юридических   услуг   по  представительству   в  арбитражных  судах,  ответы  на  запросы   о  стоимости   юридических  услуг  (л.д.  64-71  доп. тома),   не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  качестве   доказательств   чрезмерности   расходов  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме  500 000  руб.,   поскольку   содержат   общую  стоимость    юридических  услуг   без  учета  обстоятельств  конкретного   дела.  Тот   факт,  что стоимость   юридических   услуг  в  каждом  случае   индивидуальна   и  зависит  от   сложности   дела,  необходимости  работы   с  экспертизами,  свидетелями,  специалистами  и  т.д. был  сообщен   представителю  ООО «Онего-Транс» в  письме от 19.03.2015г.,  подготовленном  Коллегией   адвокатов   Республики   Карелия   «Онего-Юст» (л.д.   67  доп. том). 

Таким  образом, доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме    500 000  руб.     являются  чрезмерными,   ООО «Онего-Транс»    в  материалы  дела  не   представлено.

Вместе  с  тем    ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат»  в   материалы   дела    представлено  письмо  от 30.03.2015г.,   в  котором   ООО «Юридическое  бюро «Ваш  консультант»   сообщило  представителю  ответчика   о  том,  что   стоимость  юридических  услуг   по   делу  № А26-3886/2013  и  представление   интересов   ответчика   в  настоящем  споре   составила  бы   в  общей   сложности   денежную  сумму  1 500 000 руб.  (л.д. 72 доп. том).  ИП   Иванов  Андрей   Олегович      в  письме  от  25.03.2015г.  сообщил  представителю  ответчика  о  том,  что   стоимость  ведения   дела   № А26-3886/2013  может  составлять  2 000 000  руб.   (л.д.   73  доп. доп. том).

Таким  образом,   взыскивая  с  истца  расходы   на  оплату  услуг   представителя  в   размере  500 000  руб.,  суд    первой  инстанции   исходил   из   принципа  разумности  судебных  расходов,   поскольку   ответчиком   представлены  доказательства   в  подтверждение   возможности   взыскания   расходов  на   оплату  услуг   представителя  в   сумме,  которая   превышает  взысканную  судом   первой  инстанции. 

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30  марта  2015   года по делу №  А26-3886/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина