Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-41349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-41349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: представитель С.П. Минин по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представитель Е.А. Пожарицкая по доверенности от 07.04.2015 г.

от 3-го лица: представитель И.М. Штемпелева по доверенности от 25.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (регистрационный номер 13АП-6909/2015) и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-6910/2015) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу № А56-41349/2014 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика с учетом уточнения заявленных требований 15 589 877 руб. 61  коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 101 393 руб. 09 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано, кроме того со сторон в доход федерального бюджета взыскано госпошлина: с ответчика - 95 786 руб. 29 коп., а с истца – 3 163 руб. 10 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом, которые в своих жалобах просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что истцом в состав заявленных требований необоснованно включена задолженность по ряду домов, переданных до заявленного периода в управление ТСЖ, ЖСК или  управляющим организациям (дома по адресам: ул. Корзуна, д. 26; ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9; Ленинский пр., д. 125 к. 5; пр. Стачек, д. 118 и д. 16 подлитер А2 и А3; ул. Новоовсянниковская, д.д. 13, 17, 19, 19а корп. 2; ул. Балтийская, д. 32 литеры А, Б и Д, д. 38; пер. Урюпина, д. 2 корп. 6), что было установлено в ходе рассмотрения дела № А56-39271/2012, и утрата ответчиком статуса управляющей организации по которым подтверждена судебными актами по делу № А56-16127/2014.

Кроме того податели жалоб указывают, что истцом незаконно произведено начисление за поставленную тепловую энергию по помещениям в ряде нежилых зданий и торгово-бытовых центров, собственниками которых также были приняты решения об избрании формы управления этими зданиями в виде передачи функций управления ими управляющим организациям (ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»).

Применительно к этим нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам ответчик и 3-е лицо также указывают, что они не находятся в безвозмездном пользовании и в оперативном управлении ответчика (учтены в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и имеют смешанную форму собственности), и ответчик не являлся ни их собственником или законным владельцем, ни управляющей этими зданиями (объектами) организацией, ни абонентом по соответствующим договорам энергоснабжения, при том, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по указанному выше делу № А56-39271/2012 указал на снятие этих зданий (объектов) с баланса ответчика, которому при этом задания собственника на управление спорными зданиями не направлялись.

Помимо этого ответчик в своей жалобе сослался также на то, что произведенные истцом начисления произведены без учета временно отсутствующих потребителей.

В заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали свои жалобы, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность вытекает из заключенных между Истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) договоров теплоснабжения (в горячей воде) № 9401 от 01.08.2006, № 9601 от 01.10.2006, № 9703 от 01.12.2006 и № 9401-64 от 05.05.2008 г., и указанная задолженность, как уже указано выше,  образовалась за период с 01.08.2011 по 30.11.2013 г.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными (в фактически подтвержденной им сумме исковых требований, отраженных в соответствующем акте сверки - 15 101 393 руб. 09 коп.) и подлежащими удовлетворению согласно статьям 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров между сторонами, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика и третьего лица, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавая, в частности, правомерным (как подателями жалобы документально не опровергнутым) вывод о том, что начисления ответчику по потребляемой энергии применительно к перечисленным выше домам производились только до заключения по этим домам прямых договоров теплоснабжения между истцом и выбранными собственниками помещений в этих домах управляющими организациями (соответствующими ТСЖ, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и т.д.), при том, что до заключения таких договоров они являлись предметом соответствующих договоров между сторонами настоящего спора и – соответственно – у ответчика, как стороны этих договоров и в силу их условий продолжала сохраняться обязанность по оплате поставленной в спорные дома энергии.

Также правомерны отклонены судом первой инстанции (не приняты в качестве обоснованных, что однако не нашло надлежащего отражения в обжалуемом решении, что впрочем само по себе не свидетельствует о незаконности решения по существу или в силу процессуальных нарушений) и доводы о необоснованном включении истцом в состав задолженности стоимости потребленной энергии по помещениям, находящимся в нежилых зданиях и торгово-бытовых центрах, поскольку в силу приказа Губернатора Санкт-Петербурга № 46-п от 01.07.1998 г. (и это ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто) именно ответчик, как районное жилищное агентство обеспечивает техническое обслуживание недвижимого имущества, находящегося в казне Санкт-Петербурга и – соответственно – должно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, при том, что правильно отметил истец, ответчиком и третьим лицом опять же не указано иное лицо (помимо ответчика), на которое в силу закона или договора возложены эти полномочия.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что наличие у ответчика соответствующих полномочий в отношении спорных нежилых зданий и торгово-бытовых центров как раз подтверждается судебными актами по делу № А56-39271/2012, на которое сослались сами податели жалобы, и в частности – постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 г., имеющим преюдициональное значение применительно к изложенным обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора.

Что ж касается доводов ответчика о том, что истец не произвел перерасчет заявленной задолженности в отношении временно отсутствующих потребителей, то апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно документально подтвердить свои доводы и возражения, исходя из чего именно на ответчике, как заявившем указанные доводы, лежала обязанность документально подтвердить наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета, а равно как представить соответствующие расчеты, что им в нарушение указанной нормы сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу №А56-41349/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина