Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-69458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-69458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шупейко Д.М., доверенность от 01.08.2014

от ответчика: Нилов И.Н., доверенность от 10.03.2015, Петров А.В., доверенность от 14.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6348/2015) общества с ограниченной ответственностью «Рокстон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-69458/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания"Синтекс"

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Синтекс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковыми  требованиями о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Рокстон» (далее – ответчик) долга по оплате продукции, переданной в июле 2013 года в рамках договора поставки от 11.03.2013 №4/13, на сумму 299 972 руб.

Решением суда  от 26.12.2914 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду не получения ответчиком  документов, приложенных к исковому заявлению, необходимости  обеспечения явки  представителей сторон, для исследования необходимых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, при отказе от ознакомления с материалами дела при направлении заявки через электронную систему.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что подтверждает получение товара по товарной накладной №217 от 11.07.22013 на сумму 299 972 руб., однако при ознакомлении с материалами дела и с копией представлений копией товарной накладной ответчик указал, что не подписывал указанную накладную, считает, что с учетом платежей по договору от 11.03.2-13 № 4/13 у ответчика не имеется задолженности, а имеется переплата.

В связи с отсутствием возможности представить документы в обоснование возражений податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  документов, в том числе одностороннего акта сверки, заявления о фальсификации и назначении  экспертизы.

Истец возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и  удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил, пояснил, что рамках иного арбитражного дела при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки  задолженность по товарной накладной №217 от  11.07.22013 на сумму 299 972 руб. не заявлялась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки №4/13 ООО «НПК «Синтекс» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу материала -  комплекснообразующей добавки, а ООО «Рокстон» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.

В соответствии с товарной накладной №217 и транспортной накладной №110713/Р-02 от 11 июля 2013 года во исполнение договора №4/13 продавец передал покупателю товар на общую сумму 299 972 руб.

Суд установил, что, как следует из подписи на накладных, удостоверенных печатью ООО «Рокстон», товар был получен уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 299 972 руб. на дату вынесения решения суду не предоставлено. Претензия продавца от 30.09.2014 б/н, ООО «Рокстон» оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, а также  оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе.

Как обосновано указал суд в решении, нормами статьи 226 АПК РФ не предусмотрено  согласие ответчика либо отсутствие с его стороны возражений в качестве обязательных условий рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Получив копию судебного акта 12.12.2014 и имея доступ к представленным истцом доказательствам, размещенным в сети Интернет, а равно располагая возможностью ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, ООО «Рокстон»  надлежащих  мер по защите своих интересов не предприняло.

Кроме доводов, не носящих конкретный характер, кроме неполучения приложенных  к исковому заявлению документов, в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

При наличии кода доступа, указанного в определении суда о назначении дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами, кроме того, документы, на которые ссылался истец – договор поставки, товарная и товарно – транспортная накладная имелись у ответчика, и в случае оплаты стоимости полученного товара и иных возражений ответчик имел возможность подготовить отзыв по существу требований.

Судом апелляционной инстанции был проверен факт размещения в сети Интернет на сайте суда искового заявления и  приложенных к  исковому заявлению  документов.

Риск неисполнения процессуальных обязанностей сторонами нормами   Арбитражного  процессуального кодекса РФ возложен на сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены решения по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительные доказательства не были приобщены к материалам  дела, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-69458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина