Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А26-7440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А26-7440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Головня И.В. (доверенность от 19.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8370/2015)   ОАО "Карелгаз" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2015 по делу № А26-7440/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ООО "МКС-Петрозаводск" 3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «КАРЕЛГАЗ» (далее - ОАО «КАРЕЛГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск", (далее - ответчик)  о взыскании 7 045 124 руб. 07 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных в период 2012, 2013 года и с 01.01.2014 по 31.08.2014 по тарифам истца.

Определением от 14.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 409 896 руб. 47 коп., убытков  за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутригазового оборудования (далее - ТО и АДО ВДГО) за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2015 по делу № А26-7440/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Карелгаз" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по уведомлению собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, о ежегодном изменении тарифов на услуги по ТО и АДО ВДГО. Собственники квартир в многоквартирных домах не приняли решение об изменении тарифов на данный вид услуг, что привело к убыткам истца, которые рассчитаны на основании утверждённых  в спорный период экономически обоснованных тарифов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, истец является организацией осуществляющей газоснабжение населения на территории города Петрозаводска сжиженным углеводородным газом. Помимо основной деятельности, истец, являясь специализированной организацией, осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на основании договоров заключаемых с управляющими организациями и товариществами собственников жилья.

ОО «МКС-Петрозаводск» избрана управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО «МКС-Петрозаводск» (заказчик) заключило с ОАО «КАРЕЛГАЗ» (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское на ТО и АДО ВДГО.

Пунктами 2.1 договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пунктах 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путём заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчёты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО. Согласно пункту 3.1.7 исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объём, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.             В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между истцом и ответчиком действовали 174 договора на ТО и АДО ВДГО, которые были заключены в период с 2008-2009г.г. В феврале 2013 года между сторонами действовали 173 договора; в марте 2013 года действовало 167 договоров.

Согласно калькуляции, утвержденной распоряжением ОАО «КАРЕЛГАЗ» от 26.09.2012 № 262, стоимость услуг на ТО и АДО ВДГО для г. Петрозаводска на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляла 1,17 руб. на 1 кв.м. общей площади обслуживаемого жилого фонда. При этом, общая площадь помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика на 2013 год составляла - 486044,5 кв.м. По расчету истца стоимость фактических услуг в 2013 году составила 2 989 714 руб. 61 коп.

Соответствующее уведомление об изменение тарифа было направлено в адрес ООО «МКС-Петрозаводск» 27.09.2012 №3473 (л.д. 17 т.1).

Ответчик в период 2013 года перечислил истцу 1 737 689 руб. 36 коп., сумма убытков по расчету истца составила 1 252 025 руб. 25 коп.

В период с 01.01.2014 по 31.08.2014 между истцом и ответчиком действовало 150 договоров на ТО и АДО ВДГО.Согласно калькуляции, утвержденной распоряжением руководителя ОАО «КАРЕЛГАЗ» стоимость услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 1,35 руб. на 1 кв.м. общей площади обслуживаемого жилого фонда.

При этом общая площадь помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика составляла 416133,4 кв.м. По расчету истца стоимость фактических услуг в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 составила 4 331 616 руб. 21 коп.

В связи с изменением тарифа на 2014 год истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2013 №1588 дополнительные соглашения к договорам на ТО и АДО ВДГО.

Ответчик за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 перечислил истцу 2 173 744 руб. 99 коп., сумма убытков по расчету истца составила 2 157871 руб. 22 коп.

Общая сумма убытков за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в результате оказания услуг составила 3 409 896 руб. 47 коп.

Факт оказания услуг в спорный период по договорам подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.

Истец предъявил требования о взыскании убытков, причинённых вследствие неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства, исходя из фактических затрат истца на оказанные услуги, рассчитанные на основании тарифов, утверждённых распоряжением ОАО «КАРЕЛГАЗ» от 26.09.2012 №262, от 23.09.2013 №246.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; также внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Договоры управления многоквартирными домами не устанавливают для ответчика обязанности по организации, проведению общих собраний с целью решения вопросов об утверждении размера платы исполнителям услуг.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнение обязанности по предложению жильцам согласовать увеличение экономически обоснованных тарифов на ТО и АДО ВДГО на общих собраниях собственников жилья.

Кроме того, включение тарифа на ТО и АДО ВДГО в тарифы на содержание общего домового имущества собственниками помещений многоквартиных домов, также не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика, т.е. состав убытков не доказан.

Кроме того, уведомления об изменении стоимости услуг на 2013 год, и период с 01.01.2014 по 31.08.2014, направленные истцом, не содержали обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных многоквартирных домов, что  исключало для ответчика возможности доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов. Соответствующие изменения в соответствии с пунктом 2.4 в договор не внесены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2015г.  по делу №  А26-7440/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало