Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-41350/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-41350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Ступа А.А., доверенность от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2015) закрытого акционерного общества «Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-41350/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  Алешина Константина Александровича

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолит"

    2) открытому акционерному обществу "Банк "Советский"

о признании недействительным договора залога

установил:

Алешин Константин Александрович, являющийся участником ООО "Производственная компания Монолит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственная компания Монолит" (далее - ответчик 1, общество) и ОАО "Банк "Советский" (далее - ответчик 2, Банк), в котором просит суд признать недействительным договор о залоге движимого имущества, заключенный 01.08.2012 между ответчиками, на основании того, что договор заключен с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

10.11.2014 от Алешина Константина Александровича в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое определение отменить. принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную судом сумму судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, превышают стоимость юридических услуг по ведению аналогичных дел, о чем ответчик 2 указывал в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявителем в дело представлены: копия договора об оказании юридических услуг №1/АС от 01.07.2013, акта №1 от 25.11.2013, расписок от 01.07.2013 и от 25.11.2013; копия договора об оказании юридических услуг №1/АП от 20.01.2014, акта №2 от 19.05.2014, расписки от 19.05.2014; копия  договора об оказании юридических услуг №1/АК от 21.07.2014, акта №2/1 от 08.09.2014, расписки от 21.07.2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 в письменном отзыве ссылается, в частности, на завышенный размер заявленных требований, который, по мнению банка, значительно превышает среднерыночные показатели.

Согласно положения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Алешиным К.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 95 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 35 000 руб. - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными возражения ответчика 2, а заявленные Алешиным К.А. требования подтвержденными документальными доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в которых именно ответчиком 2 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у сторон различных документов, тем самым затягивая судебный процесс.

Также ответчик 2 дважды обращался в суд с ходатайством о проведении экспертизы, нецелесообразность проведения которой была подтверждена судами всех трех инстанций.

Вместе с тем, исходя из смысла Постановлений ВАС РФ от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07, чрезмерность судебных расходов должна доказывать проигравшая сторона.

При этом, ответчиком 2 не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов.

Цены на юридические услуги в предоставленных ответчиком 2 распечатках с интернет сайтов юридических компаний носят лишь приблизительный характер, не учитывают особенности каждого конкретного судебного дела, его сложности и сроков рассмотрения.

Кроме того, распечатки с интернет сайтов не являются официальными статистическими данными о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде в Санкт-Петербурге, поэтому не могут являться доказательствами чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-41350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова