Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-42725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-42725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Беляев Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2014г.), Савватеева Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015г.)

от ответчика (должника): Кудинова Е.В. (доверенность от 01.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8594/2015) ООО «АП Сервис» (прежнее наименование - ООО «РегионСтрой») на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-42725/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ООО «АП Сервис»)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет имущественных отношений, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – Общество) о взыскании 9 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.06.2011 № 02/ЗК-07925 за период с 28.06.2011г. по 27.05.2013г., 3 456 000 руб. пеней за просрочку платежа, 518 400 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора и расторжении названного договора.

Решением от 17.10.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указало на неполучение извещений суда о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы оспаривает правомерность удовлетворения судом требования о взыскании пеней в соответствии с п. 8.3 договора за просрочку платежа по арендной плате за период с 29.05.2013г. по 23.05.2014г. в сумме 3 456 000 руб., поскольку, как указал податель жалобы, сумму  9 600 000 руб., на которую начислена неустойка, признана судом отступным, то есть мерой ответственности Общества (штрафом) за нарушение условий договора. Общество ссылается на недопустимость начисления неустойки (штрафа) на неустойку.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Комитет способствовал увеличению размера убытков Общества в связи с непринятием мер, направленных на прекращение правоотношений  с Обществом. Общество также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.06.2011г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 02/ЗК-07925 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 3 534 кв. м с кадастровым номером 78:36:5533А:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Выборгским шоссе), для осуществления проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Земельный участок передан арендатору 28.06.2011 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован 28.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.05.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора, составляет 9 600 000 руб.

Исполнение обязательства арендатора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга  денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период действия договора, установленного пунктом 9.1 договора, осуществляется путем исполнения обязательств, указанных в пункте 7.6 договора.

Пункт 7.6 договора содержит указание на обязанность арендатора передать в собственность Санкт-Петербурга  помещения общей площадью 749 кв. м (19 машиномест) (с уточнением по факту) в многоэтажном гараже на закрепленном земельном участке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия, предусмотренные пунктами 4.3, 7.6 договора, арбитражный суд считает, что договор содержит элементы соглашения об отступном. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применении арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В силу пункта 4.3 договора в случае, если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1, договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31-го января).

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3 и 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что окончание второго этапа (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в т.ч. строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23-х месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 28.05.2013.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.2.1 и 10.2.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пеней, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей, а также при нарушений условий, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1, 6.2.19, 6.5 договора.

24.03.2014г. Комитет в соответствии с требованием статьи 619 Гражданского кодекса РФ направил Обществу по адресу, указанному в договоре, претензию от 13.03.2014 № 1521 об исполнении обязательства, предусмотренного договором, об оплате в 10-ти дневный срок с момента направления претензии 9 600 000 руб. задолженности за период с 28.05.2013г. по 21.02.2014г., 518 400 руб. пеней за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, а также предложение о расторжении договора.

23.05.2014г. Комитетом в составе комиссии составлен акт, согласно которому спорный земельный участок фактически свободен, объект не построен.

Указав на уклонение Общества от исполнения договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 По правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 409, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав иск обоснованным по праву и размеру, правомерно указав, что поскольку до окончания срока, указанного в п. 9.1 договора, предусмотренное п. 7.6 обязательство исполнено не было, требование о взыскании арендной платы, установленной п. 4.1 договора, а также неустойки, начисленной по истечении срока предоставленного отступного, является законным и обоснованным.

Доказательств внесения арендной платы Общество не предоставило.

Расчет пеней, установленных п. 8.3 договора, в размере 3 456 000 руб. за просрочку внесения арендной платы проверен апелляционным судом и признан верным.

Расчет пеней, определенных п. 8.2 договора, в размере 518 400 руб. за нарушение срока окончания второго этапа строительства проверен апелляционным судом и также признан верным.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором, суд правомерно расторг договор.

Предложение о расторжении договора направлено Обществу по адресу, указанному договоре. Доказательств уведомления Комитета о смене адреса Общество не представило.

   Доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, с выводами суда, изложенными в решении, а также противоречат условиям договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Апелляционный суд  не установил безусловных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Обществом судебных извещений вызвано действиями самого ответчика, связанными с несовершением последним действий по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, на что обоснованно указано судом в решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014г. по делу №  А56-42725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова