Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-58881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-58881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савина Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5720/2015)  ИП  Мартыновой В.Д. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015  по делу № А56-58881/2014(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ИП  Филипповой Галины Семеновны

к ИП  Мартыновой Валентине Дмитриевне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Галина Семеновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании 82 186руб. 60коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору №14/045 от 08 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015  по делу № А56-58881/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что товар по представленным накладным не получался. Подпись на накладных не принадлежит ответчику. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в удовлетворении ходатайства об экспертизе отказано обоснованно, поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не указал адрес, наименование экспертного учреждения, фамилию эксперта, сроки и стоимость проведения экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.04.2014г. между сторонами заключен договор поставки №14/045, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, стоимость которого покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Ассортимент, наименование и количество товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика на момент оформления заказа покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных №УТ-14278 от 05.06.2014г., №УТ-14757 от 10.06.2014г., №УТ-16118 от 24.06.2014г., №УТ-15359 от 17.06.2014г., №УТ-15365 от 17.06.2014г., №УТ-14043 от 03.06.2014г. и №УТ-16789 от 01.07.2014г., копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки товара в установленные договором сроки (п.6) ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Апелляционная инстанция не считает указанный вывод суда ошибочным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика либо самой Мартыновой В.Д., либо доверенными лицами с проставлением печати предпринимателя. Подлинные накладные были обозрены в судебном заседании. Опровержения указанного обстоятельства ответчиком не приведено. От сверки расчетов ответчик уклонился. О фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2015г. по делу №  А56-58881/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало