Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-74064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-74064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Костенко А.И. (доверенность от 09.02.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Веселовой А.С. (доверенность от 23.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8866/2015) ООО  "ФАРЕНГЕЙТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015  по делу № А56-74064/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО  "СОЛНЕЧНЫЙ"

к ООО  "ФАРЕНГЕЙТ" о взыскании

установил:

ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ФАРЕНГЕЙТ» суммы займа по договору от 25.11.2013 №25/11/2013 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных на 07.11.2014 в сумме 22 851,35, и пени за просрочку возврата суммы займа на 07.11.2014 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015  по делу № А56-74064/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» (займодавец) и ООО «ФАРЕНГЕЙТ» (заемщик) заключен договор процентного займа №25/11/2013 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 300 000 руб. на срок до 01.03.2014г., а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.      Как следует из платежного поручения от 26.11.2013 №47 и выписки по лицевому счету в кредитной организации, 26 ноября 2013 года займодавец перечислил на банковский счет заемщика сумму займа в размере 300 тыс. руб.

Заемщиком, в нарушение условий Соглашения, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Требование исполнении денежного обязательства оставлено Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату предъявления иска и его рассмотрения непогашенная задолженность по условиям обязательства составляет 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 300 000 руб., получение заемных средств ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Требование истца о взыскании с ответчика ввиду просрочки в уплате денежных средств пени (неустойки) в размере 1% от суммы займа основано на пункте 3.3 договора, статье 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Согласно указанному пункту за просрочку возврата займа и/или вознаграждения заемщик уплачивает пении в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Определяя размер неустойки, суд исходил из представленных ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» расчетов по состоянию на 07.11.2014, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование полностью - в сумме 300 000 руб.

При этом основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ООО «ФАРЕНГЕЙТ». Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям. Кроме того, размер неустойки ограничен договором ввиду возможной несоразмерности.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015г. по делу №  А56-74064/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало