Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-75446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-75446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Валиев К.М. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7978/2015) ООО "Торговая компания Альфа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-75446/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Лотта"

к ООО "Торговая компания Альфа"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лотта» (далее – истец, ООО «Торговый дом Лотта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания Альфа») о взыскании 2 728 793 руб. 36 коп. задолженности, а также                  573 046 руб. 74 коп. пеней по договору купли-продажи от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговая компания Альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.02.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая размер задолженности, ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 573 046 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер пеней, - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 180 % годовых, тогда как в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 03.10.2014 по 14.11.2014 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, то есть двукратная ставка,  составляет 16,5 % годовых. Ответчик считает, что разумным размером неустойки в указанный период будет являться ставка, соответствующая двукратной ставке рефинансирования Банка России, что согласно расчету ответчика составляет 57 304 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.06.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять его в соответствии с условиями Договора (л.д. 26-29).

Стороны при заключении договора определили меру ответственности покупателя в случае просрочки платежа более 7 (семи) календарных дней в виде пеней в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки (пункт 7.4 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                                      573 046 руб. 74 коп. за период с 03.10.2014 по 14.11.2014.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора за задержку платежа более 7 (семи) календарных дней с покупателя взимаются пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции, не явился, не представил отзыв на иск, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина