Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-52621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-52621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3821/2015) ИП Филипповой В.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-52621/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Группа Компаний «Акцент»

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне

о взыскании 285 420,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Акцент» (ОГРН: 1089848038136, адрес местонахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, литер Ж) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Виктории Владимировне (ОГРНИП: 305344335400044, адрес: 400137, Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии д. 32,кв. 133) (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 386/2 от 14.01.2013 задолженности в размере 252 900,42 руб. и 32 520 руб. пени.

Определением от 10.11.2014 на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности отстаивать свои интересы в судебном процессе, давать объяснения и пояснения, представлять какие-либо доказательства относительно существа спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неверные выводы по спору. Также ответчик выражает свое несогласие с размером взыскиваемой суммы пени, полагая ее необоснованной, завышенной и несоответствующей действительности. Поскольку ИП Филиппова В.В.  в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ она обращается только на стадии апелляционного обжалования и просит снизить размер взыскиваемой пени до минимально возможного предела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие обстоятельствам дела и недоказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции были направлены возражения от 27.10.2014 в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с приложением копии конверта почтового отправления арбитражного суда (л.д.71-74). Данные возражения подписаны лично Филипповой В.В., подпись которой также заверена печатью предпринимателя. В качестве адреса ответчика в данных возражениях указан: 400137, г. Волгоград, 8-й Воздушной Армии, 32 – 133.

Согласно материалам дела, определение от 19.09.2014 судом первой инстанции было направлено по данному адресу, а также по адресу: 400048, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д. 119. Данное отправление было получено ответчиком (л.д.80).

В этой связи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора.  ИП Филиппова В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, была осведомлена о ходе движения дела, представляла в материалы дела процессуальные документы, следовательно, основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, негативные последствия неявки представителя ответчика в судебное заседание и непредставление возражений, ходатайств и дополнительных доказательств, не могут быть возложены на истца. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения по существу спора ответчиком не представлены. Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверных выводах по спору, ничем немотивированны, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом также не установлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Акцент» (поставщик) и ИП Филлипова В. В. (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 №386/2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщиком был поставлен покупателю товар по товарным накладным от 16.12.2013 г. №22260, от 31.01.2014 г. №1418.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.6 Договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа. При этом оплата каждой партии поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 35 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по представленным в дело товарным накладным от 16.12.2013 №22260, от 31.01.2014 №1418 за период с 16.12.2013 г. по 31.01.2014 по состоянию на 20.06.2014 составляет 252 900,42 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени в связи с нарушением срока оплаты за период с 20.01.2014 по 20.06.2014 составила 32 520,00 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №  А56-52621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Филипповой В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова