Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-65505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-65505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кузьминой Н.А., доверенность от 07.10.2014 (до перерыва и после перерыва)

от ответчика (должника): представителя Якубовой М.А., доверенность от 25.12.2014 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2015) Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-65505/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Управление промышленных предприятий"

к Комитету по культуре Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

           Открытое акционерное общество «Управление промышленных предприятий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по культуре Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившегося в неисполнении требований статей 17, 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  в отношении объекта культурного наследия «Курганно-жальничный могильник Большое Стремление».

            Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования полностью удовлетворил.

            Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным толкованием судом норм действующего законодательства.

            В обоснование жалобы Комитет указал, что решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации в срок не более одного года со дня поступления в государственный орган охраны памятников документов, указанных в статье 17 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с указанной статьей Комитету предоставлен срок для принятия решения о включении выявленного объекта в реестр до 11.07.2015 (в редакции до 22.01.2015).

            В заседании суда апелляционной жалобы представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель   Общества против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 29.04.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 06.05.2015 с участием представителя заявителя завершил рассмотрение дела.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет разработку месторождения песков строительных «Пейпия-2» на основании договоров аренды лесного участка от 18.07.2013 №177/К-2013-07, от 18.07.2013 №178/К-2013-07, от 22.07.2013 №179/К-2013-07, заключенных с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, на основании распоряжений правительства Ленинградской области от 17.07.2013 № 305-р и № 306-р, также на основании лицензии на пользование недрами серия ЛОД №47075, выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Письмом от 24.01.2013 № 05-05-192/13-0-1 Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия известил Общество о том, что на территории земельного участка, предоставленного для добычи строительного песка, вблизи пос. Большое Стремление объекты культурного наследия, включенные в реестр, и выявленные объекты культурного наследия отсутствуют.

В отношении заявителя постановлением от 01.10.2014 и.о. заместителя Кингисеппского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований федерального законодательства об объектах культурного наследия в виде не принятия мер по надлежащей охране объекта культурного наследия при разработке месторождения строительных песков. Данное обстоятельство явилось, в том числе причиной обращения Общества в суд с настоящим иском, полагающего, что именно бездействие Комитета в отношении объекта культурного наследия в части установления границ объекта культурного наследия привело к привлечению его к административной ответственности,

Рассматривая дело, суд установил, что в 1979 году на территории муниципального образования «Нежновское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области в 0,8 км к северо-западу от деревни Большое Стремление был обнаружен «Курганно-жальничный могильник Большое Стремление», который представляя собой вновь выявленный памятник археологии, в соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции до 29.06.2002) (далее - Закон РСФСР), приобрел статус памятника истории и культуры (статья 1 Закона РСФСР), подлежал государственному учету (статья 16 Закона РСФСР) и охране в соответствии с требованиями Закона РСФСР и Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (статья 39 Закона РСФСР). Но объект не был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Суд установил, что в силу статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 23 августа 2006 года № 105-оз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Ленинградской области», Положения о Комитете по культуре Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 13 февраля 2008 года № 20, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ленинградской области, является Комитет по культуре Ленинградской области. Приказом от 27 мая 2011 года № 17 Комитет по культуре Ленинградской области утвердил Порядок принятия решения о включении (исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также изменения категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения Ленинградской области» (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1.1 Порядка, решение о включении в реестр объекта культурного наследия регионального и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения принимает правительство Ленинградской области по представлению Комитета по культуре Ленинградской области (Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, далее - Департамент)

В силу пункта 1.1.3 Порядка включение объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр осуществляется, в том числе по инициативе Департамента по итогам проведения инвентаризации, а согласно пункту 1.1.4 Порядка решение о включении объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении должно быть принято правительством Ленинградской области в срок не более одного года с момента поступления в Департамент ряда определенных документов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно на Комитет возложена обязанность осуществить действия, связанные с принятием решения о включении, либо не включении могильника в реестр.

Поскольку до настоящего времени могильник как объект культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения не включен в соответствующий реестр и в отношении него не вынесено решения о невключении в реестр, то есть Комитетом не совершены действия, направленные на определение историко-культурной ценности могильника, такие как проведение государственной историко-культурной экспертизы (выводы которой должны были лечь в основу принятия решения о включении могильника  в реестр либо об отказе во включении), а также не осуществлены действия по определению местоположения и границ могильника, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении в отношении могильника требований статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  и требований по охране объектов культурного наследия, в том числе в наглядном уведомлении любых лиц о таких объектах и их границах.

Апелляционный суд считает правомерными изложенные в решении выводы и не находит оснований для его отмены, учитывая следующее.

Довод жалобы о том, что могильник является объектом археологического наследия согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  подлежит отклонению, поскольку правовой статус  могильника с даты вступления в силу указанного Федерального закона определяется положениями статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что еще не истек срок, предоставленный Комитету законом для принятия решения, подлежит отклонению.

Как следует из жалобы, Комитет полагает, что датой, с которой начинается течение этого срока на принятие решения, является обращение в Комитет жителей дер. Большое Стремление о проведении земляных работ, тогда как началом течения срока для принятия Комитетом решения о включении (либо отказе во включении) в реестр могильника является дата вступления в силу  Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Комитет в жалобе сослался на то, что могильник не подлежит включению в реестр до проведения историко-культурной экспертизы и определения историко-культурного значения объекта. Однако доказательства того, что Комитет осуществлял какие-либо действия, направленные на включение могильника в реестр, либо об отказе во включении в реестр отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что указанное бездействие Комитета привело к нарушению прав заявителя – возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении в связи с тем, что границы объекта не определены.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2015 года по делу № А56-65505/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова