Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А56-35784/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А56-35784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем                   Веселовой М.А, после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: до перерыва представитель Кицова Н.В. (по доверенности от 16.12.2014)

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) до перерыва представитель Ширинкина А.В. (по доверенности от 01.10.2014),

от 3-го лица: 1,2) представители не явились, уведомлены, 3) до перерыва представитель Коваль В.С. (по доверенности от 14.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5065/2015)  ЗАО "Электрические машины" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-35784/2014 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

 к 1) ЗАО "Торговый дом "Завод крупных электрических машин",                                   2) ЗАО "Электрические машины"

 третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, 2) Петрова Надежда Александровна, 3) ЗАО "ТЯЖМАШ"

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"  (место нахождения: 455022, Челябинская обл., г. Магнитогорск, Белорецкое ш., д. 11, ОГРН 1027402170498, ИНН 74450112600) (далее – Истец, Завод, ОАО "МЦОЗ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Завод крупных электрических машин" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 17, ОГРН 1037821001701, ИНН 7810201580) (далее – Торговый дом, ЗАО "ТД "ЗКЭМ") и закрытому акционерному обществу "Электрические машины"  (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, 24 Н, ОГРН 1037843135153, ИНН 7825474822) (далее – Общество, ЗАО "Электрические машины") с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи  №1-07/2013 от 01.07.2013 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в их первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Петрова Надежда Александровна и ЗАО "ТЯЖМАШ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции принято уточнение просительной части искового заявления, согласно которому в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств произведенной оплаты по оспариваемому договору, Истец просит не рассматривать его требование о применении последствий недействительности договора, так как исполнение по нему не производилось.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Электрические машины" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи исполнен со стороны Общества, наступили правовые последствия, на которые была направлена воля сторон при заключении оспариваемого договора, в связи с чем оснований для вывода о мнимости спорной сделки у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "ТЯЖМАШ" поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Торговый дом, а также  Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и  Петрова Надежда Александровна своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-17983/2010 с ЗАО "ТД "ЗКЭМ" взыскано в пользу ОАО "МЦОЗ" 3 564 000 руб. основного долга и 42 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания указанного судебного акта следует, что сумма взысканного долга - это предварительная оплата поставки электродвигателей в количестве 3-х штук по спецификации от 12.01.2009  N 4 к договору поставки от 21.01.2008, заключенному между ЗАО "ТД "ЗКЭМ" (поставщиком) и ОАО "МЦОЗ" (покупателем) (далее - электродвигатели). Предварительная оплата взыскана обратно в пользу покупателя в связи с неисполнением обязательств поставщика, выразившихся в поставке некомплектного товара. ОАО "МЦОЗ" приняло электродвигатели на ответственное хранение.

Судом выдан исполнительный лист, при исполнении которого судебный пристав-исполнитель актом от 28.08.2013 наложил арест на находившиеся у ОАО "МЦОЗ" электродвигатели как на имущество ЗАО "ТД "ЗКЭМ".

В то же время,  по договору купли-продажи (поставки) от 01.07.2013                      №1-07/2013, заключенному между ЗАО "ТД "ЗКЭМ" (продавец) и ЗАО "Электрические машины" (покупатель), электродвигатели проданы ЗАО "Электрические машины".

Ссылаясь на  то, что купли-продажи (поставки) от 01.07.2013 №1-07/2013 является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ЗАО "ТД "ЗКЭМ" имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу №А56-17983/2010,  Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование заявленных требований Завод ссылается на то, что оспариваемый договор заключен 01.07.2013, то есть в период рассмотрения арбитражного дела №А56-17983/2010.

Вместе с тем, предметом спора в рамках указанного арбитражного дела являлось взыскание 3 564 000 руб. предоплаты, произведенной по договору от 21.01.2008 № 19.12/07Д080121-4.

При этом вопрос о судьбе электродвигателей, являющихся предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора, судом не исследовался.

Как следует из материалов дела, арест на электродвигатели наложен судебным приставом-исполнителем 28.08.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, представляется правомерным возражение Общества о том, что на момент заключения оспариваемой сделки электродвигатели в споре либо под обременением не находились.

Оспаривая сделку по основаниям ее мнимости, Завод ссылается на то, что указанная сделка сторонами не исполнена.

Исходя из смысла положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В рассматриваемом случае Завод указал на то, что Торговый дом не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2013 года,  последняя нулевая отчетность была сдана ответчиком за 12 месяцев 2013 года, руководитель Торгового дома фактического управления деятельностью юридического лица не осуществляет.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон сделки на ее заключение и последующее исполнение. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли покупателя по оспариваемому договору.

В материалы дела Обществом представлены доказательства как передачи векселя в счет завершения расчетов по спорному договору, так и прошедшей по нему частичной оплаты в пользу векселедержателя платежным поручением от 21.08.2014 № 169 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 7, 8 т. 3).

В апелляционный суд  ЗАО «ТЯЖМАШ» также представлена надлежащим образом заверенная копия погашенного векселя № 000001 от 03.03.2013 и платежного поручения от 26.03.2015 № 72 на сумму 1 748 000 руб., свидетельствующего о полной оплате электродвигателей Обществом.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, а другая выдает (передает) вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03, неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В рассматриваемом случае, Общество произвело оплату по оспариваемой сделке, в рамках арбитражного дела №  А56-66283/2013 как собственник электродвигателей обратилось с заявлением к  Торговому дому и Заводу об освобождении электродвигателей от ареста, наложенного после заключения оспариваемой сделки и после подписания стонами данной сделки акта исполнения обязательств по оплате товара на сумму  11 748 000 руб. от 03.07.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «Электрические машины» не только имеет намерения исполнить оспариваемую сделку, но и требует ее исполнения. 

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"  (ИНН 7445013600) в пользу ЗАО "Электрические машины" (ИНН 7825474822) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина