Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А21-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 года

Дело №А21-9083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Уверова Г.Н. (по доверенности от 02.04.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Уверова Г.Н. (по доверенности от 02.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7390/2015)  ОАО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2015 по делу № А21-9083/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "ГУОВ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 3-е лицо: ОАО "Оборонстрой" о признании незаконными решений госоргана,

установил:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224) (далее - ОАО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446) (далее - Управление Росреестра) от 12.09.2014 №№01/296/2014-188, 01/296/2014-189, 01/296/2014-190, 01/296/2014-191, 01/296/2014-192, 01/296/2014-193,                       01/296/2014-194, 01/296/2014-195, 01/296/2014-196, 01/296/2014-197,                    01/296/2014-198, 01/296/2014-199, 01/296/2014-200 об отказе в государственной регистрации обременения права собственности ОАО «ГУОВ» по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию обременения права собственности по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014 на поименованные в иске объекты недвижимого имущества.

26.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование заявителя - акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, Заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не установлено оснований для отказа в государственной регистрации по причине нарушения порядка уплаты государственной пошлины, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности решения Управления Росреестра. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости» в ст. 16 Закона о регистрации (начало действия редакции с 01.10.2013) внесены изменения, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины. С указанного момента нарушение порядка уплаты государственной пошлины являлось основанием для отказа в принятии к рассмотрению представленных на государственную регистрацию документов и их возвращения по истечении 18 календарных дней заявителю, что следует из буквального толкования положения абз. 2-4 ст. 16 Закона о регистрации. По мнению ОАО «ГУОВ», оспариваемый отказ Управления Росреестра привел к несвоевременной реализации права ОАО «ГУОВ» на внесение в ЕГРП записи  о регистрации  обременения  права на недвижимое имущество, а также к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя, также являющийся представителем ОАО "Оборонстрой", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» обратились в Управление Росреестра с заявлением от 01.08.2014 о государственной регистрации обременения права собственности ОАО «ГУОВ» на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014 поименованных в иске объектов.

14.08.2014 государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц для представления дополнительных документов. В том числе заявителям было указано на то, что с заявлением о государственной регистрации обременения обратились обе стороны договора,  однако документы об оплате государственной пошлины за регистрацию представлены только от имени ОАО «ГУОВ». Со ссылкой на положения статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации регистратор указал заявителям на то, что  в случае обращения за совершением регистрационных действий одновременно нескольких плательщиков государственной пошлины последняя  оплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку  в установленный регистратором срок заявители не представили документ об оплате государственной пошлины за регистрацию обременения от имени ОАО «Оборонстрой» в размере  7 500 руб., Управление Росреестра приняло решения об отказе в государственной регистрации прав от 12.09.2014 №№01/296/2014-188, 01/296/2014-189, 01/296/2014-190, 01/296/2014-191, 01/296/2014-192, 01/296/2014-193, 01/296/2014-194, 01/296/2014-195,                    01/296/2014-196, 01/296/2014-197, 01/296/2014-198, 01/296/2014-199,             01/296/2014-200 на основании пункта 2 статьи 19 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы ОАО «ГУОВ»  в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении, в том числе за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена через представителя, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В силу императивных положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством установлено, кто является плательщиком государственной пошлины, и стороны договора доверительного управления не могли по своему усмотрению изменить установленный налоговым законодательством порядок уплаты государственной пошлины, в связи с чем доводы регистрирующего органа о необходимости уплаты государственной пошлины также второй стороной сделки являются правомерными.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на день подачи документов на регистрацию) установлено, что представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав , по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации права, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении восемнадцати календарных дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении .

В рассматриваемом случае к заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата заявления на основании пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации вопреки доводам жалобы у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии с абзацем 10 статьи 20 Закона о регистрации, в регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совершение регистрационных действий при отсутствии надлежащим образом исполненной обязанности по оплате заявителями государственной пошлины в установленном порядке не представляется обоснованным, в связи с чем отказ в государственной регистрации права соответствует положениям Закона о регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341) из федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина